2 FEDERICO SACCO 



Quindi se si tien conto della straordinaria variabilità dei Coni, della mancanza 

 di caratteri ornamentali che servano a guidarci nella loro determinazione, della scom- 

 parsa, nei fossili, dell'importantissimo carattere della colorazione, e dello immenso 

 loro numero nei depositi terziarii del Piemonte, si può comprendere come lo studio 

 dei Coni piemontesi siami stato particolarmente lungo e difficile, ne mi lusingo d'averlo 

 superato senza commettere errori che potranno essere eliminati in avvenire collo 

 studio di altri esemplari meglio conservati. Con tale pensìei'o ho pure tralasciato per 

 ora la determinazione di alcuni esemplari, specialmente del sottog. Chelyconus, che, 

 o per essere poco ben conservati o per rappresentare forti variazioni od anomalie, 

 non sapevo a quale specie attribuire, ne parevami logico fondarvi nuove specie. 



D'altronde tali grandi difficoltà nella determinazione dei Coni fossili furono già 

 incontrate e dichiarate dal Brocchi, dal Borson, dal Michelotti, ecc., e ricordo al ri- 

 guardo come il. compianto amico Prof. Bellardi parlandomi dei suoi futuri studi sui 

 Molluschi del Piemonte mi ebbe piìi volte a dire che quando sarebbe giunto a quello 

 dei Coni temeva di perderci la testa. 



Il materiale che ebbi a mia disposizione fu straordinariamente abbondante, es- 

 sendo rappresentato da 20,000 esemplari ad un dipresso, di cui circa 5000 del Plio- 

 cene, e circa 15,000 del Miocene. Credo che tale ricchezza di materiale proveniente 

 da tutti i piani del Miocene e del Pliocene ed esaminato in una sola volta sia assai 

 importante permettendo di fare una larga comparazione e quindi di comprendere 

 meglio il concetto delle specie e le loro variazioni. Potei così convincermi che più 

 ricco è il materiale che si ha in esame, minore è il numero delle specie nuove che 

 si hanno a creare, poiché essendo possibile una estesa comparazione si vedono meglio 

 i legami delle varie forme, i loro gradualissimi passaggi, ecc.; quindi il concetto 

 della specie è naturalmente obbligato ad allargarsi alquanto per racchiudere una 

 serie di forme transitorie o irradianti, direi, che evidentemente non sono che modi- 

 ficazioni locali di una data specie della quale esse veggonsi conservare la facies 

 complessiva, ma che esaminate isolatamente parrebbero altrettante specie a se. È 

 perciò che avendo avuto a studiare un 20,000 esemplari circa di Coni, non solo ebbi a 

 creare poche nuove spècie e quasi soltanto fra le forme mioceniche finora meno cono- 

 sciute, ma inoltre credetti dovere ridurre diverse forme, ritenute finora buone specie, 

 al grado di semplici varietà o di forme giovanili di specie prima stabilite, mentre 

 che invece seguendo per esempio il metodo usato dal Bellardi nelle sue ultime Mono- 

 grafie avrei dovuto creare diverse centinaia di nuove specie di Coni, producendo così 

 tale confusione quale è facile immaginare. 



In complesso potei constatare che ogni sottogenere di Coni, ad eccezione dei 

 Chelyconus, è rappresentato da poche specie per ogni orizzonte geologico, mentre in- 

 vece esse variano per lo più da un orizzonte all'altro, specialmente dal Tongriano 

 ^'Eheziam (ciò che si comprende facilmente) e àsXV Elveziano al Tortoniano, perchè 

 la zona fossilifera à&W Elveziano torinese trovasi specialmente alla base àeW Elveziano 

 ed è quindi sovente separata dal Tortoniano da oltre 1000 metri di depositi dell'El- 

 veziano medio e superiore. Meno spiccato, ma pure assai notevole, è il cangiamento 

 delle specie dal Tortoniano al Piacenzìano esistendo tra questi due orizzonti il piano 

 Messiniano, ed essendosi inoltre nel frattempo verificate importanti variazioni clima- 

 tiche» batimetriche, ecc. Quanto al cangiamento fra le specie piacenziane e quelle 



