I MOLLUSCHI DEI TERRENI TERZIARI DEL PIEMONTE E DELLA LIGURIA 3 



astiane, esso è spesso poco notevole ed è particolarmente dovuto a differenze bati- 

 metriche. 



Noto infine che siccome col materiale raccolto in Piemonte in piani geologici 

 tra loro abbastanza distanti si può sovente constatare una serie di graduali pas- 

 saggi fra diverse specie, dalle più antiche alle più recenti, è logico ammettere che, 

 se si avesse un materiale proveniente da tutti i piani e sottopiani, rappresentati 

 eziandio dalle loro diverse facies, il graduale modificarsi e collegarsi delle specie e 

 la successiva derivazione di un gran numero di esse risulterebbe ancor più chiara ed 

 evidente. 



Riguardo al materiale avuto in comunicazione debbo accennare che, oltre a quello 

 solito, importantissimo, proveniente dalle collezioni dei Musei geologici di Torino, di 

 Roma, di Modena, di Genova, di Pavia, di Milano e dalla collezione privata Rovasenda, 

 ebbi pm-e in esame altre raccolte assai ricche messe gentilmente a mia disposizione dai 

 loro proprietari, Clarence Bicknell (per la Liguria) ed Odoardo Bagatti (per il Piacen- 

 tino), nonché parziali contribuzioni di privati collettori di fossili dei colli torinesi, quali 

 i signori Paravicini, Forma, ecc. Faccio ancora osservare come fra il materiale sovra 

 accennato sia specialmente interessante quello delle tipiche collezioni di Brocchi 

 (Museo di Milano), di Borson, Bonelli e Bellardi (Museo di Torino), di Michelotti 

 (Museo di Roma) e di Doderlein (Museo di Modena), giacche queste racchiudono 

 numerosi preziosissimi tipi, coll'esame diretto dei quali potei non solo schivare, ma 

 anche chiarire e togliere una quantità di errori di determinazione, errori fatti spe- 

 cialmente nella seconda metà del corrente secolo a cominciare dal classico lavoro 

 deU'Hoernes che, riguardo ai Conus, offre molte inesatte determinazioni le quali fu- 

 rono causa di una lunga serie di errori successivi. 



Fra i principali di questi errori, noto specialmente la confusione delle specie 

 tipiche del Miocene con quelle plioceniche e viceversa, la moltiplicazione delle specie 

 fatte sovente su semplici varietà, talora persino sopra un esemplare difettoso o sopra 

 esemplari giovani, la falsata interpretazione di alcune specie del Lamarck, ecc. 



Avverto che, per brevità, a cominciare dalla presente monografia nella descrizione 

 delle varietà tralascio la solita indicazione : Distinguunt liane varietatem a specie ti/pica 

 gequentes notae, per tutte quelle varietà la cui diagnosi comparativa si riferisce alla 

 specie tipica, solo più mantenendo la fi-ase di comparazione quando la varietà che si 

 descrive viene paragonata ad altra varietà, la quale in tal caso viene naturalmente 

 indicata. 



Sottogen. DENDROCONTJS Swàiss. 1840. 



Questo sottogenere è specialmente sviluppato nel Tortoniano e nel Pliocene, mentre 

 sc&rseggia nei terreni più antichi. Alcune forme sembraijo quasi passare ai Litho- 

 conus ed ai Chelyconus. Per lo più esse si possono facilmente distinguere osservandole 

 nella regione della spira, perchè quivi l'ultimo anfratto visibile è notevolissimamente 

 più largo degli altri, fatto che generalmente è menp spiccato negli alti-i gottog^neri. 



