114 I MOLLUSCHI DEI TERRENI TERZIARH DEL PIEMONTE ECC. 



ISU. Conui virginalis Br. — BROCCHI, Conch. foss. subapp.. Il, p. 290, Tav. II, flg. IO. 



1818. » « » — DEFRA.NCE, Dici. Eist. Nat., Tom. X, pag. 264. 



1827. » » » — SASSO, Sagg. geol. Bac. terz. Albenga, pag. 482. 



1827. » » » — BONELLI. Cat. ms. Museo xool. Torino, N. 3657. 



1829. » » » — DE SERRES, Geogn. terr. tert., pag. 127. 



1831. » deperditusBrug. — BRONN, Ital. Tert. Geb., pag. 12. 



1832. » virginalis Br. — DESHAYES, Exped. scient. Morde, pag. 200. " 



1840. » bisulcatus B. M. — BELL, e MICHEL., Sagg. oritt., pag. 62, Tav. VI, flg. 9-10. 



1842. » virginalis Br. — SISMONDA, Syn. meth., 1" ed., pag. 43. 



1842. » bisulcatus B.M. — » » » » » pag. 44. 



1847. « virginalis Br. — » » » 2* » » 44. 



1847. » bisulcatus B. M. — » » » » » » » 



1848. » deperditus Brug. — BRONN, Index paleont., pag. 329. 

 1848. » bisulcatus B. M. — » » » » 328. 



1852. » virginalis Br. — D'ORBIGNY, Prodr. Pai. slr., III, pag. 172. 



1852. » bisulcatus B.M. — » » » » » « 171. 



1853. » deperditus Brug. — BRONN, Leth. Geogn., Ili, pag. 582. 



1873. » deperditus Brug. — COCCONI, £■«. Moli. mioc. plioe. Parma e Piacenza, "p. 1.52. 



1884. » virginalis Br. — DE GREGORIO, Conch. mediterr. pag. 363. 



1888. » » » — TRABUCCO, Foss. Bac. plioc. R. Orsecco, pag. 20. 



1888. » bisulcatus B.M. — SACCO, Calai, pai. Bac. terz. Piemonte. N. 4379. 



1890. » virginalis Br. — » » » » » N. 4404. 



Piacenziano: Astigiana, E. Orsecco; Piacentino; Zinola , Albenga, E. Torsero, 

 Ceriale, Bordighera, Bussana (frequentissima). 



Astiano : Astigiana, Piacentino (non rara). 



Osservazioni. — Le indicazioni di C. virginalis date dal Borson si riferiscono 

 invece ad individui giovani di L. antiquus. 



È una forma a caratteri in parte giovanili, direi, ricordando per esempio alcuni 

 esemplari giovani del L. Mercatii, del L. antiquus, ecc. 



Quanto alla collocazione subgenerica del Cono in esame essa mi riesce alquanto 

 incerta; infatti esso, mentre si avvicina a diverse forme di Lithoconus, di Stephano- 

 conus e di Chelyconus, sembra meglio collegarsi con altre che vengono poste fra i 

 Rhyzoconus, così col E. senator L., col E. rattus Brug., ecc., tanto più che le ondula- 

 zioni (pseudotubercolosità) che mostra non di rado il C. virginalis trovano il loro riscontro 

 in caratteri simili, anzi ancor più accentuati, che veggonsi in forme alquanto rassomi- 

 glianti, pure attribuite ai Ehyzoconus, così nel E. Blainvillei Kien, nel E. punctattis Chemn., 

 nel E. gladiator Eeev. ecc. Ad ogni modo se per ora riferisco il C. virginalis provvisoria- 

 mente al sottog. Ehyzoconus riconosco essere esso assai diverso dalle forme tipiche di 

 questo sottogenere; né credo opportuno istituire qui nuovi sottogeneri mancando i Coni 

 fossili del carattere dei colori che dai zoologi vengono ritenuti assai importanti nella de- 

 terminazione di queste forme. È certo però che in avvenire si dovrà giungere ad una 

 classificazione dei Coni più razionale di quella ora esistente, ed allora anche la forma in 

 esame troverà il suo giusto posto, assieme a non poche altre simili tuttora viventi, fra 

 cui quelle sopraindicate, probabilmente in un sottogenere diverso da quello in cui la 

 colloco ora in via affatto provvisoria. 



Dal confronto delle figure e degli esemplari tipici del C. bisulcatus Bell, e Micht. 

 potei convincermi che esso corrisponde perfettamente al tipico C. virginalis Br., anzi 

 non vi trovai neppure caratteri differenziali tali da costituirne una varietà. 



Nella collezione Brocchi esiste di questa specie un solo esemplare, quello tipico, che 

 credo opportuno far figurare di nuovo. Probabilmente il C. rheginus Segu. è solo una 

 varietà della specie in esame. 



Alcune forme àeW Elveziano torinese ricordano alquanto il Eh. virginalis, ma il 



