164 



che si chhmnapp'oì ria: ione del suolo e trasmissione ereditaria 

 di <iuest() ciipilale : inolile il lavoro, sia lun eainpi che nelle ollicine, 

 non |tnò generalnienle esercitarsi senza il concorso di immobili e di 

 macchine, che rap[»resentano l'accnninlazione di nn piii o meno vi- 

 stoso capitale. Sul mare invece il lavoro è qnasi sempre d'nna sem- 

 pliciti estrema, ed il terreno aqueo, come già si disse, è general- 

 mente alla mercè del primo occupante. (1) 



Si com|in'nde (piindi come solo il preconcetto, il dogmatismo, 

 e più che tutto rignoranza dei latti, possano suggerire provvedimenti 

 come quelli ciie vennero avanzati al (Congresso nazionale operaio di 

 Venezia (20, 27, 25? ottobre 1805) da un socialista, il signor Anhmio 

 Uubinacci, segretario della Camera di lavoro di Napoli, il quale pro- 

 pose al Congresso una mozione {yiille condizioni delle arti ninrina- 

 rescìie e in ispecie dei pescatori), colla quale invitava il Congresso 

 ad aflìdare al Comi tato federale del' e Camere di lavoro la elabora- 

 zione di nn |)i'ogetto per una Leija nazionale di resistenza fra tulli 

 i pescatori, allìdando alle singole Camere il compito di mantener viva 

 nelle rispettive localiià un'agitazione a tale scopo (2). 



Ora, il [tarlare di « Leija Nazionale di resistenza fra i pesca- 

 tori » e di « Camere di lavoro peschereccie » è un assurdo eco- 



(1) Loc. cit., paj?. 92. 



(2) L. ProRRNTiNi, / congressi socialisti di Brcslivia, Liìtioqes e Ve- 

 nezia, ecc. Roma, fratelli Bocca. 1S(S6. — L'Amico dell' operaio, anno T, 

 n. 20, 22, Venezia, 10-11 novembre, 29-30 novembre 18!)5. Relazione sul 

 congresso. — D. FjKVI-Moukkos, Reìasiove al congresso nazionale operaio 

 in Venezia (oìtohre 1805) sulle condizioni della pesca e dei pescatori. 

 Venezia, tip Cordella, 1806. — Ter la prima volta le condizioni dei pe- 

 scatori si prendevano in esame da un congresso operaio. Ma in ([uesto con- 

 gresso la puerile partigianeria di alcuni veneziani, e la unilateralità di 

 vedute dei socialisti lombardi, preoccupati unicamente di cogliere la buona 

 occasione (ministero Crispi, soppressione e scioglimento dei circoli socia- 

 listi) per fare una affermazione di partito, impedirono Tesposi'ione det- 

 tagliata della mia relazione ed una serena discussione del problema. Agli 

 occhi di (iuei signori io oro un btrglie^e; quindi a ^rior/ quanto io espo- 

 nevo, non essendo « lotta di classe » doveva esser o falso od inutile. Ep- 

 pure egli è evidente che laddove non esiste proprietà, né salariato, uou 

 si può parlare di lotta di classe, ma di lotta contro la natura matrigna. 

 Ad onor del vero devo dire che il solo Bertesi, oggi deputato, un panat- 

 tiere, comprese che la mia teoria non era campata in aria, ma degna di 

 considerazione. 



