288 Dr. Victor Schiffner. (p. 72) 
röthetem Laube, was sehr wohl auf einen sonnigeren Standort der Exemplare 
schliessen lässt (dergleichen kommt bei anderen Arten ebenfalls vor; vel. 
M. geminata und Var. subsimplex Schffn. in dieser Abhandlung). Ich habe 
Junge etwa gleich weit entwickelte © Receptacula von M. chenopoda mit denen 
des Lindenberg'schen Exemplars verglichen und konnte keinen Unterschied 
herausfinden. Ich würde vorschlagen, die Art einfach einzuziehen. 
Die Beschreibung in Syn. Hep. p. 537 enthält überdies einige Un- 
richtigkeiten: Das 3 Receptaculum wird als „peltatum, angulatum“ angegeben, 
es ist aber thatsächlich 4-strahlig, nur sind die Strahlen noch nicht in die 
Länge gestreckt, da es noch ganz jung ist, wie das genau ebenso bei allen 
anderen Arten mit handtheiligen 5 Receptaculis der Fall ist. — Die Frons 
wird als „subtus esquamosa“ beschrieben, was unrichtig ist, denn die Ventral- 
schuppen sind vorhanden und gleichen ganz denen von M. chenopoda. Endlich 
soll sich diese Art von M. cartilaginea, deren @ Receptacula auf der Unterseite 
„pilis longis fuscescentibus“ bekleidet sind, unterscheiden: „receptaculo ..... 
paleis brevibus purpureis instrueto“. Es sind aber auch hier die Spreu- 
schuppen genau ebenso gestaltet, wie bei M. cartilaginea und M. chenopoda, 
nur mehr geröthet. 
Nr. 8421. ,„M. cartilaginea Ldnb. — Ins. Sti. Vincentii — mis. Hooker“. 
Ich würde diese Pflanze ebenfalls unbedenklich zu M. chenopoda stellen, 
denn der Bau der Fruchtköpfe ist völlig übereinstimmend, soweit das nach dem 
noch sehr jugendlichen Zustande zu constatiren ist. Im Laube sind einige 
Unterschiede: 1) ist es bei M. cartilaginea viel kleiner, etwa halb so gross, 
wie bei 7. chenopoda, 2) ist es sehr starr, lederartig, dieklich, 3) unterseits 
schwarzroth, die Ventralschuppen sind dunkel violettroth, $) die Poren sind 
kleiner (aber vom selben Bau). Alles dies deutet darauf hin, dass die Pflanze 
an einem sonnigeren und trockeneren Standorte gewachsen ist und dürften alle 
diese Abweichungen vom normalen Typus darauf zurückzuführen sein. 
5 Receptacula sind an dem ziemlich reichlich aufgelegten Original- 
Exemplar nicht vorhanden und dürfte sich die Beschreibung derselben in Synopsis 
Hep. p. 537 wohl sicher auf die ganz junge © Receptacula beziehen. 
Ich würde vorschlagen, die Pflanze als Var. cartilaginea zu M. cheno- 
poda 1. zu stellen. 
