Auch beim Levyn macht G. Rose *) dieselben Gründe 

 gegen seine Vereinigung mit Chabasit geltend, wie beim Gme- 

 linit. Wollte man gleichwohl das E-homboeder des Levyns 

 auf die Form des Chabasit beziehen, so würde das erstere 

 das Zeichen '^J^R erhalten, dessen Endkantenwinkel sich aus 

 dem Axenverhältnifs des Chabasit zu 107*'13' berechnet, 

 während er aus dem von P h i 11 i p s zu iSß'^l' gemessenen Winkel 

 von OR : R zu lose'S' gefunden wurde. Das bisherige Rhom- 

 boeder — 3R des Levyn mit 70"7'Endk. würde sich in — 74R 

 (berechneter Endkanten winkel = lÖ^3b'), das bisherige — 2R 

 des Levyn mit 79*^29' Endk. würde sich in — ^/^ R (berech- 

 neter Eudkantenwinkel = 80^15') verwandeln. Das sind 

 Formen, die beim Chabasit noch nicht gefunden worden sind; 

 gleichwohl sind sie an ihm möglich und ihr Fehlen am Cha- 

 basit würde eine Vereinigung mit ihm nicht verhindern, wenn 

 andere entscheidende Gründe für die Vereinigung geltend 

 gemacht werden könnten, zumal da die Krystallflächen des 

 Levyns keine genaueren Messungen zulassen. Gegen eine 

 solche Vereinigung würde daher nur das Fehlen der rhom- 

 boedrischen Spaltbarkeit am Levyn sprechen. 



Vom krystallographischen Standpunkte aus ist also eine Ver- 

 einigung von Phacolith (Herschelit und Seebachit), Gmelinit 

 und Levyn mit dem Chabasit möglich. Die nachstehende 

 Tabelle I gibt für den Fall einer Vereinigung die sämmt- 

 lichen Flächen des Chabasit und seiner Abänderungen nebst 

 einer Anzahl von Winkelangaben, die theils neu berechnet, 

 theils den Angaben von Descloizeaux in dessen Manuel 

 de Mineral, entnommen sind. 



*) Auch Kenngott hat sich in der Vierteljahrschr. der nat. Ges. in 

 Zürich 1871, S. 132 anknüpfend an den von ihm für Levyn gehaltenen 

 Phacolith von Richmond über die Beziehungen dieses Minerals zum Cha- 

 basit und die Möglichkeit seiner Vereinigung mit ihm ausgesprochen. 



