— 108 — 



mit dem für den Anneroder Krystall erhaltenen Werthe tiber- 

 ein. Nimmt man aus den 3 Zahlen das Mittel, so erhält man 

 94*^46', was mit dem von Phillips und Haidin^er ange- 

 gebenen Werthe vollkommen zusammenfällt, so dafs dieser 

 dadurch eine neue Bestätigung erfährt. Wahrscheinlich würde 

 man ein noch zuverlässigeres Resultat erhalten, wenn man 

 die Messung beschränken wollte auf zwei Flächen von — 2R, 

 die meistens sehr regelmäfsig und gut entwickelt sind und 

 keine solche Störungen zeigen, wie die Flächen von R oder 

 — V2R- Leider fand ich unter dem mir zu Gebote stehenden 

 Materiale keine geeigneten Exemplare. 



Für R : -V^R wurde gefunden : 134^21' - 137o38' - 

 137019'; das Mittel aus den beiden letzten Zahlen ist 137028', 

 während die Berechnung 137^23' ergibt. 



Für R : — 2R wurde an den Seitenkanten gefunden 

 119"33'; die Berechnung gibt 119^41'; an den Endkanten 

 wurde 127<>18' — 127H9' und 128^10' erhalten, während der 

 berechnete Winkel = 126o27' beträgt. 



Für -2R : — VgR wurde erhalten 144024' und 144n4; 

 der berechnete W^inkel ist = 143^50'. 



Die oben erwähnte Fläche 0, welche in der Endkanten- 

 zone von R liegt und die Combinationskante von — V2R zu R 

 abstumpft, ist meist rinnenartig ausgehöhlt und hat deshalb 

 eine sehr schwankende Lage. Der Winkel von R : ist 

 an einem Krystall von Aussig im Mittel zu 171'*53' bestimmt 

 worden, schwankt aber zwischen weiten Grenzen. An einem 

 Krystalle von Annerod, wo die Fläche ausnahmsweise 

 etwas ebener war, ist der Winkel von : R oder ^VieRVi 

 zu I6501O' gefanden worden. Da die Fläche V4R^ die von 

 Tamnau angegeben wird, mit ^^Ue'^^/i einen Winkel von 

 166023' bilden mülste, so wird die Fläche wohl mit dieser 

 Fläche ^/iW übereinstimmen. Ich mufs es aber dahingestellt 

 sein lassen, ob sie als eine selbständige Form betrachtet 

 werden kann, oder ob sie ebenfalls als eine in ihrer Lage 

 schwankende vicinale Fläche zu deuten ist. 



