Zur Kenntniss der Sacoglossen. (p. 55) 415 



gieichuiigsmaterial verschafft. Was aber solle» wir tliun, wenn der L'ontlict 

 zwischen den conchyliologischen und anatomischen Ergebnissen bestehen bleibt? 

 Lokalvarietäten, die conchyliologisch der gleichen Art, anatomisch verschiedenen 

 Gattungen zugehören I Man hat bisher sich kaum um die Anatomie der 

 kosmopolitischen Genera bekümmert und doch sind die zumeist auf europäische. 

 Arten kisirten Diagnosen wohl meistens wenig werth. So hat man die 

 Gattung Fhysa in zwei Untergattungen, I'hijsa uml Aplecta, zerlegt. Die 

 einzige hier vorkommende Art, Flnjsa rivalis 8en., verbindet das Tliier einer 

 Aplecta mit der Schale einer J'Jnjsa. Die Thiere der überaus zahlreichen 

 australischen Arten u. a. sind unbekamit. Auch Fhiiiorhis wird eine gänzliche 

 Umgestaltung der Sj'stematik erleiden, wenn die neuerdings von Buchner 

 für deutsche Arten begründete genauere Untersuchung des Penis auch auf die 

 aussereuropäischen Arten durchgefüln-t sein wird, wol)ei zu den bereits be- 

 schriebenen Typen noch neue hinzukommen. So hat der hiesige PI. puriis 

 V. Mart. einen akrokaulen Penis mit Glansdrüsen wie Ijei PL nitidus. 



An und für sich hat die Erscheinung, dass die auf Charaktere der 

 Schale gegründete Systematik durch die Anatomie über den Haufen geworfen 

 wird, nichts Beunruhigendes. In vielen Familien ist die Schale für die 

 Erkenntniss der kleineren und grösseren natürlichen Gruppen sehr nützlich, in 

 anderen nicht, und zu den letzteren rechne ich Zonitiden und Verwandte und 

 auch Phinorfjis. Wenn aber jedes Organ, dass man heranzieht, andere 

 Resultate liefert, dann müssen nothwendig Zweifel an der Richtigkeit der auf 

 eines derselben gegründeten Systematik entstehen. Variirt nur die Schale bei 

 gleichbleibendem Thiere, so kann man wahrscheinlich diese so geschiedenen 

 Species doch anerkennen, wenn aber bei identischer Schale die Individuen von 

 weit getrennten Oertlichkeiten bedeutende anatomische Differenzen zeigen — - 

 was dann? Wo treiben wir da mit unserer ganzen Systematik hinV') Es 



'} K. Moebius [d\e Bildung, Geltung und Bezeichnung der Artbegriffe, Jena, 

 Zoolog. Jahi'b. , Bd. I, 1886, p. 10) unterscheidet vier Abstufungen der Artbegriffe: morpho- 

 logische, genetische, physiologische, biologische. Wenn nun schon innerhalb der ersten rein 

 morphologischen Abstufung innerhalb einer Art so bedeutende anatomische Diiferenzen sich 

 finden , dass die Zugehörigkeit zur gleichen Gattung fraglich wii'd , wie mag es dann erst bei 

 Berücksichtigung aller vier Gruppen stehen? 



