420 H. von Ihering. (p. 60) 



hinaus ist keine nöthige nncl nützliche, sondern genau ebenso gleichgültig wie 

 der Wechsel der Mode in der menschlichen Kleidung. Und diese Variabilität 

 erstreckt sich auch auf die Schale und führt bei Clausula zu jener in so 

 zahllosen Arten ausgesprochenen Variabilität, welche man vergebens mit der 

 Lebensweise in Verbindung zu bringen suchen würde. Wenn in dersell^en 

 Felsenspalte 6 — 7 Arten ClausUia neben einander in absolut gleichen biologischen 

 Bedingungen leben und die Unterscheidungsmerkmale oft erst mit der Loupe 

 sicher zu erkennen sind , wie sollten dieselben da so bedeutungsvoll für die 

 Existenz der Art sein, um Gegenstand oder Ergebniss der natürlichen Zucht- 

 wahl zu sein. 



Wer hätte nicht seine Freude daran, die gefüllten 8chiebladen einer 

 reichen Conchyliensammlung durchzusehen, wem erregten nicht die Kasten 

 mit zierlich sculpturirten und überaus farbenprächtigen Conus, Terehra, Mifra, 

 Voluta u. s. w. Staunen und Entzücken? Und doch ist all diese Pracht im Leben 

 von einer leder- oder schwammartigen undurchsichtigen Epidermis überdeckt, 

 alle die zierlichen Binden- und Flecken-Muster, die von Art zu Art so elegant 

 variiren, sind also biologisch bedeutungslos. Wie sollten sie also Gegenstand 

 der Zuchtwahl sein! Die Darwinisten haben sehr mit Recht ihre Hände 

 von den Mollusken gelassen und umgekehrt hat es noch nie einen hervor- 

 ragenden Conchyliologen gegeben, der die Lehren des Darwinismus praktisch 

 an den Mollusken hätte demonstriren können oder wollen. Wenn aber diese 

 ganze Farbenpracht ein unbeabsichtigtes gleichgültiges Nebenproduct ist und 

 trotzdem und ohne Zuchtwahl variirt, wer will dann uns glauben machen, 

 dass bei Schmetterlingen und Vi^igeln jede I'arbenwirkuiig eine geplante und 

 bis in alle Details noth wendige im Kampfe ums Dasein entstandene sei? 

 Kann man denn von erfahrenen Naturforschern verlangen, dass sie einer 

 schillernden Theorie zu Liebe glauben, was ihre Studien doch nicht erweisen 

 können! Und doch haben Viele unter dem Banne dieser berückenden Lehre 

 gestanden oder wagen es besserer Einsicht gegenüber noch jetzt nicht frei den 

 Darwinismus für das zu erklären, was er meines Erachtens für den ver- 

 gleichenden Morphologen allein sein kann: ein geschickt erfundenes Märchen. 



Darwin wie AVallace waren Biologen, nicht Morphologen, nur so 

 erklärt es sich, wie sie ihr Augenmerk lediglich den äusseren Species-Charakteren 



