Zur Kenntniss der Sacoglossen. (p. 61) 421 



zuwenden konnten, ohne \on der Variabilität der gesamniten Organisation der 

 8pecies eine Ahnung- zu haben. Nichts ist in der Art charakteristischer als 

 das kurze Capitel, in dem Wallace in seinem „Darwinismus" von den Va- 

 riationen auf anatomischem C4ebiete handelt, wo er ohne Kenntniss aller be- 

 züglichen Litteratur einzelne ihm zufällig aufgestossene oder von Freunden 

 gesprächsweise mitgetheilte bezügliciie Daten anfuhrt, ganz in jener für den 

 Darwinismus so charakteristischen widerlichen Art und Weise, uncontrolirte 

 Angaben einzelner Reisenden und geeignet scheinende Beobachtungen ohne 

 Kenntniss der späteren bezüglichen Litteratur als Beweismaterial aufzuführen. 

 Ich habe Wallace's Werk in der ernsten Absicht durchstudirt, mich von der 

 Richtigkeit der Selectionslehre überzeugen zu lassen, und habe es zwar mit 

 Genuss gelesen, von Beweisen aber nicht die Spur gefunden, und bin seit- 

 dem mehr wie je der Ueberzeugung, dass die Frage der Variation der Arten 

 und ihrer Ursachen überhaupt in der W^eise nicht behandelt werden kann, 

 dass sie in erster Linie dem vergleichend morphologisch forschenden Zoologen 

 zuzuweisen ist. 



Unter den Umständen ist es überraschend, dass nicht von Seiten der 

 vergleichenden Anatomen längst entschiedener Einspruch gegen die Ueber- 

 hebungen des Darwinismus erhoben wurde. Der Grund liegt wohl vor Allem 

 darin, dass die rein morphologische ^lethode überhaupt um die i\rten sich 

 nicht kümmert, sie nur als Repräsentanten des Gattungstypus beachtet. In 

 diesen Fragen wird daher nur Derjenige ein Urtheil gewinnen, der in erster 

 Linie Zoologe ist und die anatomischen Details zur Erkenntniss der Ver- 

 wandtschafts- Beziehungen unter den Arten eines Genus verwerthet. Wo das 

 geschieht, ist das Resultat fast immer das Gleiche. Auf den von Art zu Art 

 wechselnden Formverhältnissen des Schädels und des Gebisses beruht die 

 ganze Systematik der Säugethiere und ihrer zahllosen erloschenen Arten und 

 selbst ein so untergeordnetes Organ wie der Penisknochen der Raubthiere 

 variirt in charakteristischer Weise bei den einzelnen Arten und Gattuna'en. 

 So habe ich kürzlich auf den Werth der Otolithen für die Systematik der 

 Knochentische hingewiesen und dabei Beobachtungen mitgetheilt, aus denen 

 lier\orgeht, dass auch diese Gebilde trotz überraschender Constanz im 

 allgemeinen Typus doch in den untergeordneten Details der Form, Zacken, 



