422 H. von Ihering. (p. 62) 



Grössen Verhältnisse der einzelnen Theile u. s. w. überaus stark variiren, so 

 dass z. B. die untersncliten Pinielodt<s- Arten sicher danach zu unterscheiden 

 waren, obwohl sie einander sehr nahestehende Arten darstellten. 



Bei solchen Erfahrungen haben wir unzweifelhaft ein Recht, den 

 Darwin'schen Einwurf abzuweisen, dass Vieles nützlich sein könne, was uns 

 als unwesentlich erscheine. Jedenfalls sehen wir ebensowohl in untergeordneten 

 Punkten eine grosse Variabilität, als in so wesentlichen wie dem Ausleitungs- 

 apparate der Genitalorgane. Nicht das ist zn besti'eiten, dass viele dieser 

 untergeordneten morphologischen Charaktere nützlich seien, was ja ein grosser 

 Theil von ihnen ist, wohl aber die Meinung, als ob diejenigen Umwandlungen, 

 welche diese Theile ohne Aenderung ihrer Leistung von Art zu Art erfahren, 

 nötliig und wesentlich seien. So sehen wir die Variation sich über die 

 unwesentlichsten Gebilde ebenso erstrecken , wie über wichtigere und 

 hoch bedeutungsvolle, und wir können nicht glauben, dass nur ein Theil 

 dieser Variationen unter den Gesichtspunkt der natürlichen Zuchtwahl fallen 

 solle, indess tÜr andere dieser Erklärungsversuch überhaupt so wenig in 

 Betracht kommen kann, dass ja bekanntlich Darwin selbst später einräumte, 

 die Häutigkeit und Bedeutung der als Folgen spontaner Variabilität auftretenden 

 Modificationen unterschätzt zu haben. Es ist aber nicht möglich, eine Grenze 

 zu ziehen zwischen wichtigeren und unwesentlicheren Theilen, und es unter- 

 liegen otfenbar die gesammten in den verschiedensten Organsy.steiueu zu Tage 

 tretenden Variationen den gleichen Ursachen und Bedingungen. Die unendliche 

 Mannigfaltigkeit der Variation in unwesentlichen Charakteren zeigt uns, dass 

 die natürliche Zuchtwahl nicht die Ursache der Fixirung dieser Variationen 

 sein kann und das wäre ihr auch angesichts der zahllosen unabhängig von 

 einander variirenden Organe ein Ding der Unmöglichkeit. In dieser Hinsicht 

 scheint die Selectionslehre doch die Vervollkommungstheorie Naegeli's nicht 

 entbehren zu können resp. stillschweigend als logisches Postulat zu erheischen. 

 Die Thatsachen stehen aber auch hier dem Darwinismus im Wege. Zunächst 

 sahen wir oben, dass bei den als Beispiel herangezogenen Kephropneusten die 

 Variation in Schale, Mund Werkzeugen, Genitalapparat keine gleichgerichtete 

 ist, sondern eine völlig plan- und regellose. Das ist nicht der BodtMi, wo 

 eine natürliche Zuchtwahl or(hiend auftreten könnte: sie würde im Kreuzfeuer 



