Bentition und Kranologie des Eleplias antiquus Fair. etc. 299 



Russische, spanische, fraiizüsische, scliweizerische und britische 



Exemplare. 



Der aus Russland zuerst als E. antiquus aufgetuiirte, in Taf. C. 

 Fig. l'^ abgebildete Molar i) hat sich als solcher von dieser Species nicht er- 

 wiesen. Durch meine Untersuchung eines fossilen Elephantenfemur"s der 

 Petersburger Akudemiesammlnng u. a., welches 1880 von dem Dorfe Nowi 

 Ubej am Zilnatluss (Buinskischer Kreis im Gouvernement Ssimbirsk) stammt, 

 ergeben sich jedoch interglaciale, knochenführende Depositen auch in Russland 

 als zweifellos. Seiner gewaltigen Grösse nach in Verbindung mit diluvialem Er- 

 haltungszustand konnte ich den Knochen nur dem E. trofiontherii zuschreiben, 



pag. 689). Ein auf meine Bitte von dem genannten Herrn mir freundlichst übersaudter 

 derartiger Molar (von Flörsheim) erwies sich als ganz typischer E. primigeniiis — ein sehr 

 wohlerhaltener 1. M. M. i. d. von (x) 12 (x) in 0,1 X 0,046 m mit 9 Kaufiguren, welcher 

 dem oben in Fig. 36 abgebildeten Darmstiidter 1. M. M. ähnlich ist. Dagegen gehört ein 

 Fragment eines M. III. s. von Bornheim zweifellos zu E. atifiqmts: es ist daher die Aus- 

 dehnung des Mosbacher Sandes bis dahin wahrscheinlich. — Ausser diesen Belegen erhielt 

 das Senckenbergianum zu Frankfurt neuerdings einen höchst bemerkenswerthen Mandibelast 

 ohne Hinterende , mit complet abradirtem M. I. ohne Distalende , von noch — 8 (x) in 

 0,12 X 0,05 ra, ganz typisch für E. antiqum und sehr ähnlich dem charakteristischsten aller 

 Zähne der Species, dem in Tab. 3, Fig. 7 dargestellten Taubaclier M. I., der niclit ganz so 

 stark abradirt, aber gleich schmal ist. Da der 1. M. M. der Art sich von dem M. I. nur 

 durch geringere Länge, nicht Breite in jedem Fall unterscheidet, so glaubte ich bei dem 

 eigenthümlichen Erhaltungszustand anfangs einen vollständigen 1. M. M. vor mir zu haben, 

 — bis ich den kleinen Rest der vorderen Wurzel entdeckte, welche vor dem Molaren völlig ab- 

 gerundet (abgerollt?) tief in dem Kiefer steckt. Der M. II. fehlt; der Kiefer selbst ist ganz 

 typisch, in der Lage der Foramina dem in Taf. 8, Fig. 2^ dargestellten sehr ähnlich, doch 

 mit weniger steilem Diastemrand. Das werthvolle Stück stammt wahrscheinlich von Mann- 

 heim, und seiner braunen Färbung und dem etwas abgerollten Zustand nach aus dem Flussbett, 

 jedenfalls aber aus einer andersartigen Ablagerung als derjenigen der Mos- 

 bacher Stufe, — vielmehr wohl der gleichen wie der bekannte Daxlandschädel von 

 Ehiuoceros Merckianus, die dann nach allem der etwas jüngeren Taubacher Stufe ent- 

 sprechen dürfte (vgl. Pohlig 1. c. 1887, pag. 806). 



In Budapest (Nationalmuseum) untersuchte ich einen linken Unterkieferast mit in- 

 liegendem M. III. von noch 14 Lamellen in 0,24 X 0,07 m und 11 Abrasionsfiguren, deren zweite 

 von vorn geminal ist, aus dem Pliocaen von Petervarad (Peterwardeinr). Die Kaufiguren sind 

 für E. antiquus charakteristisch, der dünne Schmelz und die grösseren Cämentintervalle erinnern 

 noch an E. meridionaUs; man wird daher das Exemplar vorläufig am besten zu E. Nedii 

 (s. u. pag. 303) stellen. 



') Vgl. N. Sokolow, Memoires du comite geologique, vol. IX. Nr. 1, pag. 176. 

 Petersburg 1889. 



39* 



