Dentition und Kranologie des Elephas aidiquus Falc. etc. 303 



so schwierig, dass zahlreiche Missgriffe des mit letzterem wenig bekannten 

 Leith Adams in jenem Chaos erklärlich und verzeihlich genug erscheinen. 

 Ich will nur folgende von ihm zu E. antiquus gerechnete Molaren hervor- 

 heben, die entweder gar nicht zu der Species gehören, oder doch nicht zu 

 deren Grundform: ein "Mammuthmolar ist der von ihm 1. c. pag. 37 be- 

 schriebene von Clacton, zu E. meridionalis zu zählen ist der ibid. pag. 37 be- 

 sprochene Zahn; die Belege von dem Themsethal (pag. 33), von Norfolk 

 (pag. 40), von S. Mary's iStoke, Walton und iSouthwold (pag. 38), sowie 

 die Milchzähne ohne Fundortangabe (pag. 9, 13) stimmen nicht mit den 

 continentalen Molaren von E. antiquus iiberein, und sind mit mehreren anderen, 

 noch nicht beschriebenen britischen weiter unten eingeordnet. 



b. Ein Theil der letzteren — die aus dem jungpliocaenen i) Forestbed 

 stammenden — lassen die Zugehörigkeit wenigstens zu der Species E. antiquus 

 zu, manche mögen selbst als typische Molaren derselben gelten; die meisten 

 haben jedoch Abweichungen von der typischen C4leichmässigkeit der Kronen- 

 breite nicht nur, sondern auch von dem charakteristischen Lamellenbau der 

 diluvialen Ausgangsform, besonders von dem ausgeprägten Loxodontismus, 

 der complicirteren Festonirung und der grösseren Dicke des Schmelzes bei 

 jener. Da nun diese p]igenthümlichkeiten zum Theil mit den im ersten Ab- 

 schnitt erörterten, ebenfalls jungpliocaenen Erfunden von der Species aus dem 

 Arnothal übereinstimmen, so scheint es mir nunmehr doch geboten, diesen 

 pliocaenen E. antiquus von dem diluvialen durch eine Rasseu- 

 bezeichnung, etwa E. Nestii, vorläufig zu trennen 2). 



1) Vgl. u. (sub K meridmialis). 



2) Zu diesem „E. JVesfii" gehören auch die in dem ersten Abschnitt beschriebenen 

 Molaren und der unten (Fig. 109) dargestellte Schädel aus dem Arnothal, welchem neuer- 

 dings (wohl mittelbar durch meine Arbeiten angeregt) die hochverdienten Herausgeber der 

 Österreich, palaeontol. Beiträge eine vollkommenere Abbildung haben zutheil werden lassen, 

 wie eine solche in den Eahmen der vorliegenden (seinerzeit auch an Süss gesandten) Mono- 

 grapliie nicht hineingepasst hätte. Da aber der Autor dort den Inhalt des 1888 erschienenen 

 ersten Abschnittes letzterer, und dessen Besprechung in zahlreichen deutschen und ausländischen 

 Fachzeitschriften 1889 und 1890 auf kaum verzeihliche Weise gänzlich ignorirt, — obwohl er 

 die Correctur nach der Anmerkung pag. 240 erst im Sommer 18SJ0 abgesclilossen luxt , — so 

 muss ich hier leider Gelegenheit nehmen, noch besonders darauf hinzuweisen, dass, wie auf 

 dem Titelblatt zu lesen, vorliegende Monographie (auch deren zwei ter Abschnitt) bereits 1886 

 bei der Akademie eingegangen ist, dass die erste richtige Bestimmung und Scheidung 



