304 Dr. Hans Pohlig-. 



Hierbei ist es \ on Wichtigkeit zu betonen, dass die diluviale Form die 

 charakteristischere ist, also zum Ausgangspunkt dienen niuss, während die 

 pliocäne dem anscheinend also gemeinsamen Urquell aller Ellephanten, den 

 Stegodonten und somit auch den Archidiskodonten , näher steht. Es müsste 

 danach die in dem ersten Abschnitt ausgesprochene Vermuthung, dass Loxodon 

 von unbekannten Mastodontenformen sich ableite, fallen gelassen werden: 

 denn ganz wie E. Nestii zum typischen E. mitiquiis verhält sich nach Mit- 

 getheiltera das Wenige, was man vom E. prisciis weisse), zum modernen 

 E. africamts, — es zeigt den Charakter des letzteren minder markirt, mit Eigen- 

 thümlicldveiten archidiskodonten Gepräges, wenn auch in geringem Grade, ver- 

 mengt. In beiden, am nächsten mit einander verwandten Species würde so- 

 nach der extreme Loxodontismus nur Divergenz des Charakters von gemein- 

 samer tStammform gegenüber den anderen Arten bedeuten. Leider sind grade 

 jene als E. Xestii zu bezeichnenden Molaren von L. Adams nocli gar nicht 

 oder nur vorübergehend angeführt, wie icli mich nachträglich überzeugen 

 musste; ich kann also keine Abbildung citiren. Die von ihm 1. c. pag. 38 

 erwähnten Zähne von Walton und Southwold, und der im britischen Museum 

 mit Nr. 33 327 bezeichnete Molar von Norfolk sind cliarakteristische Beleo-e 



der Florentiuer Cranien im Gegensatz zu den früheren Verwechselungen, und 

 somit die Emendation der Species K men'dionalis von mir (lt'82) herrührt und Ti>n 

 keinem anderen herrühren konnte. Vgl. Xeumayr und t. Moj si sovics , Beitr. z. Palaeou- 

 tologie, 1891, Taf. 1—15, pag. 107. 



Den dort gegebenen Tafeliiguren entsprechen Textfiguren (theilweise deuthcherj iu 

 dem ersten Abschnitt meiner Monographie, wie folgt; Fig. 18 in Taf. 7, Fig. 2^; Fig. 18^* — '' 

 in Taf. 13, Fig. 2 (etwa gleiche Ansicht); Fig. 19 =: Taf. 7, Fig. 3; Fig. 27, 27" = Taf. 14, 

 Fig. 3, 3"; Fig. 32 = Taf. 7, Fig. 4; Fig. 95 = Taf. 12, Fig. 2" (von der anderen Seite); 

 Fig. 968 (hnks) ::^ Taf. 10, Fig. 2 (rechts); Fig. 97, 97» = Taf. 10, Fig. 1», 1; Fig. 97^ = 

 Taf. 11, Fig. 1" (von der anderen Seite) ; Fig. 98 ^= Taf. 9, Fig. 4; Fig. 99 = Taf. 9, Fig. 3. 

 — Aus dem Fehlen so vieler anderer von mir gegebener, wesentlicher Figuren in jener 

 Sclrrift kann man übrigens schon ersehen, wie wenig dieselbe, die doch mit dem Anspruch 

 der Vollständigkeit auftritt, einen rechten Begriff von der Grossartigkeit nur allein des 

 Florentiner Materiales — geschweige denn ,,der" Proboscidier des Arnothaies überhaupt — 

 zu geben vermag. 



Die Molaren sub „E. aiitüjims" daselbst sind theilweise in der Serie und selbst in der 

 Species falsch bestimmt, wie aus dem Vergleiche mit meiner Mouographie zu ersehen ist. 



'j Nach Gervais wären auch in Algier Molaren von JS. priscm vorgekommen; bei 

 der so sehr naheliegenden und häufigen Verwechselung recenter Molaren mit fossilen möchte 

 ich aber diese Angabe nur als provisorisch gelten lassen. Vgl. u. pag. 833, Note 11. 



