lJe)ttitio)i u)i(l Krariohifi'n' des EIcjiJkis (Difiqiots FaJc. etc. 347 



Bei dem Heidelberger Craiiium sclieint ein äliidiclies Missverliältiiiss 

 in Folge des gleichen Mangels zum mindesten nicht in so hohem Grade 

 vorhanden gewesen zu sein. In der Frontalansicht (Tat'. B. Fig. 5) 

 erkennt man zwar, dass von der medianen Nahtlinie aus das linke, 

 den Ötosszahn führende Intermaxillar etwas breite)- ist, als das rechte, 

 der Defense ermangelnde: sonst ist jedoch die Symmetrie wenig gestört. 

 Die leere rechte Alveole erscheint wie plattgedrückt, die obere i)latte Innen- 

 fläche ist mit der unteren verwachsen; wäre der Schädel aus tertiären Schichten, 

 so würde man diese Erscheinung als eine nach Verlust des betrett'enden Stoss- 

 zahnes durch Scliiehtendruck bewirkte hinstellen können, während man in 

 dem vorliegenden Falle bezweifeln muss, dass das Thier überhaupt je mehr 

 als den noch vorhandenen linken, einzigen Incisor besessen habe. 



Trotz dieses Mangels ist al?o in der Frontalansicht die extreme Di- 

 vergenz der Stosszahnalveolen, das hervorragende Merkmal der Species, ganz 

 typisch ausgeprägt, die grösste Schnauzenbreite an den unteren Alveolenenden 

 beträgt immer noch nach untenstehenden Maassen fast doppelt so viel, wie 

 die geringste Intermaxillarienbreite an den oberen Alveolarenden. — Ausser- 

 dem lässt die Figur etwas von den Kauflächen der oberen Molaren, von der 

 Gaumenregion und dem linken Jugalende des Schläfenbeines erkennen. 



In der Protilansiclit von links (Taf. H. Fig. 5*) sieht man tlen auf 

 dieser Seite allein und zwar fast complet erhaltenen Jochbogen, der ein für 

 die Species sehr niedriges Minimum der Breite erreicht: das für die Arten- 

 unterscheidung nicht un\\ichtige Suborbitalforamen ist an dieser Seite gleich- 

 falls noch vollständig umgrenzt, — sonst bisher von E. nntiqiiiis an keinem 

 einzigen anderen Fund, — und verhält sich nach den hier angefügten Maass- 

 angaben etwa, in der Fänge und in dem Durchmesser, wie an weiter unten 

 beschriebenen ( 'ranien \ on E. indkus. — Leider fehlt auch an diesem Exem- 

 plar von Mauer das ganze Schädeldach, dessen Kenntniss für die endgiltige 

 Einstellung der Art von erstem Belang wäre; man erkeinit nur, dass die 

 Profillinie des Hinterhauptes über den Condylen etwa anderthalbeu reciiten 

 Winkel bildet mit derjenigen der Schädelbasis zunächst unter den Condylen. 

 Letztere haben die für E. atitiqiiKs so bezeichnende erhebliche Grösse und 

 Gestalt, der rechte ( 'ondylus ist etwas beschädigt. — Die zugleich abgebildete, 

 zugehörio-f Mandibel ist weiter unten beschrieben. 



