448 Dr. Hans Pohlig. 



sächlichsten genannten, sind, wie bemerkt, nur gradneller Xatiir, und es lässt 

 sich nicht leugnen, dass in der Form der Mandihel eine enge ^ auf directe 

 Verwandtschaff deutende Beziehung zwischen dem Mammuth H)id E. meridionaJis 

 besteht, wie eine solche bereits aus den oben beschriebenen Verhältnissen der 

 Cranien und der Dentition resultirt. — E. antiquus dagegen steht auch in 

 dieser Hinsicht weit von den anderen beiden Arten entfernt und hat mit dem 

 Mammuth nichts gemeinsam, als das allgemeine phylogenetisch jüngere Gepräge, 

 gegenüber E. meridionaJis. — Unter den fossilen p]lephantenresten Indiens 

 können die bei Falconer-Cautley (I.e. pl. 8, 13 A, 13 B) sub „E. hi/sudricus'- 

 dargestellten Mandibeln, diesen Abbildungen und den l:»ei Falconer (1. c. L, 

 pag. 429) niedergelegten Maassangaben nach, als vollkommen typische des 

 E. meridionaJis gelten und bestätigen sonach des "Weiteren die nach Obigem 

 auch durch die Dentition und die sonstigen Cranialverhältnisse gebotene Noth- 

 wendif/Jicit, diese FaJconer'sche Species zu streiche» und mit E. meridionaJis zu 

 vereinigen. — Die ibid. pl. 12 C, 12 I) dargestellten Kieferfragmente von 

 E. naniadicus sind nicht vollkommen genug erhalten, oder doch nicht viel- 

 seitig genug abgebildet, um nach diesen Figuren und den wenigen bei 

 Falconer (I, pag. 437, 438) gebotenen Maassangaben eingehendere Ver- 

 oieichungen zu gestatten; während die ungleiche Kam usbreite, infolge starker 

 Ausbildung der postmolaren Internpromineiiz, und die Mentalforamina in der 

 That stark an E. aidiquus erinnern, mögen andere Charaktere, wie Form des 

 Kinnes und Coronoides, mehr in der Richtung der indischen Elephanten ab- 

 weichen. — E. indiCUS ii^t von L. Adams in Bezug auf die Mandibel als 

 dem Mammuth unter allen Elephanten am nächsten stehend ijezeichnet worden: 

 in der That mag schon ein Blick auf die von Cuvier, de Blainville, 

 Falconer-Cautley und L. Adams gegebenen Figuren lehren, dass die 

 recente indische Art in den obigen Hauptditferenzpnnkten gegenüber E. anfiquus 

 und auch E. meridionaJis mit E. primigeiiius übereinstimmt. Dagegen werden 

 folgende Merkmale die Unterkiefer des E. indicus von solchen des Mammuthes 

 unterscheiden und theilweise denjenigen des E. anfiquus^ und noch mehr der 

 fossilen indischen Arten, annähern: 1) Das Kinn wird bei E. indicus nicht 

 annähernd so extrem rund und deprimirt breit wie bei E. primigenius. 

 2) Das Rostrum ist breiter und immer durch stärkere Kanten mit den 

 Diastemrändern verbunden, welche nie derart verschwinden, wie in Fig. 137. 



