4 
waren, führte er den neuen Namen „Lophiodon*, von Aogiorv, 
ein Hügel und odovs, ein Zahn abgeleitet, ein, welcher als ein 
den Zahnbau sehr treffend bezeichnender Name von den späteren 
Autoren denn auch beibehalten worden ist. Zu bemerken ist 
nur, dass Cuvier unter der allgemeinen Bezeichnung „Animauzx 
fossiles voisins des tapirs“, wozu auch Lophiodon gehörte, das 
später von Kaup hiervon getrennte Genus „Dinotherium‘, von 
Cuvier „tapir gigantesque“ genannt, mit einbegriff. Cuvier 
vermochte schon in dieser seiner zweiten Ausgabe obengenannten 
Werkes zwölf Arten als dem Genus Lophiodon zugehörig aufzu- 
stellen; allerdings wurde ein grosser Theil derselben später von 
Blainville*) als riehtig bestritten, und letztere Anzahl von ihm 
auf drei redueirt: Loph. commune, Loph. minus und Loph. 
anthracoideum, welche letztere Art schon vor Blainville 
von R. Owen **) als Typus eines besonderen Subgenus „Cory- 
phodon‘“ erkannt und von Lophiodon im engeren Sinne des 
Wortes getrennt worden war. 
Wenn Blainville sich in seinem Werke darüber beklagt, 
dass die einzelnen Cuvier’schen Arten von allen Palaeontologen 
„comme de coutume, sans beaucoup d’examen‘‘, wie er zu sagen 
beliebt, angenommen seien, so ist dieser Vorwurf entschieden 
ungerechtfertigt, daher denn auch seine Vorschläge von allen 
späteren Autoren gänzlich unbeachtet gelassen wurden. Wollte 
man diese hier von Blain ville befolgte Methode in der Zoologie, 
speciell aber in der Palaeontologie geltend machen und gleich 
ihm so wenig Rücksicht bei Aufstellung einer Species auf die 
offenkundigsten Unterschiede nehmen, wie selbige sich denn doch 
so leicht zwischen Loph. isselense, wohin ich rechne Grand Loph. 
d’Issel et d’Argenton Cuv. und moyenne espece d’Issel nebst Loph. 
occitanicum Blainv. und Loph. medium, deren Zugehörigkeit ich 
später am gehörigen Orte begründen werde, Loph. parisiense, 
wohin Loph. de Nanterre Eug. Robert, Loph. de Passy et de 
*) Osteographie, Lophiodon, pag. 115. 
**) British foss. Mamm., pag. 299. 
