6 
und sein Scharfblick eine richtige Unterscheidung derselben im 
Allgemeinen getroffen hatte; nur fand man sich noch genöthigt, 
einige neue Arten hinzuzufügen. Hier ist nun der Ort, vor allen 
Dingen der elassischen Abhandlung Rütimeyers aus dem Jahre 
1862 „über eocäne Säugethiere aus dem Gebiete des 
schweizerischen Jura“ zu gedenken, worin wir mit den in den 
Bohnerzlagern von Egerkingen vorkommenden Lophiodonresten 
bekannt gemacht werden. Ich koınme später des Weiteren darauf 
zurück. 
B. Nähere Betrachtung der bis jetzt bekannten 
Lophiodonspecies. 
Nach dieser kurzen Einleitung wende ich mich denn zunächst 
zu einer näheren Betrachtnng und Charakterisirung der einzelnen 
bis jetzt in die Palaeontologie eingeführten Lophiodonarten selbst, 
um dann so scharf und bestimmt das richtige Verhältniss der 
am Hahnenkamme bei Heidenheim gefundenen Lophiodonfossilien 
zu den schon bekannten erkennen zu lassen. Ich befolge hierbei 
die jetzt allgemein übliche Methode in der Zoologie, viele näher, 
als andere zusammengehörige Arten zu Untergenera zu gruppiren, 
welche bezüglich dieses Genus zuerst von Pomel und Gervais 
in des letzteren Zoologie et Paleontologie francaises pag. 53 an- 
gewendet wurde. Demgemäss zerfällt dieses Genus nach dem 
verschiedenen Zahnbau der einzelnen Arten in 5 Untergenera: 
I. Coryphodon Owen. Brit. foss. mamm. and birds, pag. 299. 
Il. Tapirotherium Blainv. Nowv. diet. d’hist. nat. tom. IX, 
pag. 329, article Dents. 
UI. Pachynolophus Pomel. Bibl. univ. de Geneve Arch. 
tom. IV, pag. 327; 1847. 
IV. Lophiotherium Gervais. Compt. rendus hebd. acad. sc. 
Paris tom. XXIX, pag. 381 et 373; 1849. 
V. Tapirulus Gervais. Compt. rendus hebd. acad. sc. Paris 
tom. XXX. pag. 604; 1850. 
