49 
gestellt hat, sehr leicht gemacht ist, auch im den Abbildungen 
' das von einander specifisch Verschiedene zu erkennen. 
Da nun die bei Heidenheim gefundenen Zähne ebenfalls sämmt- 
lich, ausgenommen das schon oben erwähnte Oberkieferfragment, 
isolirt und nicht in ihrem natürlichen Zusammenhange vereinigt ge- 
funden wurden, einige derselben aber in mehreren gleichwerthigen 
Exemplaren verschiedenen Alters vorhanden sind, während wiederum 
‚ andere sich nur in je einer, aber dem Alter und der Grösse nach 
‚ nicht zusammengehörenden Anzahl vertreten zeigen und daher 
die Zusammenstellung eines vollständigen Gebisses trotz ihrer 
ziemlich grossen Anzahl im Ganzen nicht zulassen, so glaube ich, 
ihre Uebersichtlichkeit für den Leser nicht besser und leichter zu 
ermöglichen, als wenn ich bei der Beschreibung derselben gleich 
Rütimeyer nicht eine zoologische, sondern gewissermassen eine 
anatomische Ordnung befolge. 
I. Backenzähne des Unterkiefers. 
A. Molaren. 
Von dieser Zahnart liegen mir zwei rechte und vier linke 
vor, welche alle gut erhalten sind, allein durch die höchst un- 
gleiche Abnutzung ihrer Usurflächen sich als verschiedenen Indi- 
_ viduen angehörig ausweisen; ausserdem finden sich auch noch 
mehrere Bruchstücke sowohl von linken, als von rechten Molaren 
darunter, die aber der Art sind, dass man nach Vergleichung 
mit dem entsprechenden Theile der erhaltenen Zähne die voll- 
ständige Grösse des ganzen Zahnes zu beurtheilen vermag. Die 
im äusseren Baue sonst vollkommen übereinstimmenden Zähne 
gehören also, wie schon gesagt, Individuen ungleichen Alters an 
und verlangen daher je einzeln eine nähere Charakteristik. Als 
gemeinsame Merkmale derselben hebe ich zum Unterschiede von 
den vorhin beschriebenen Lophiodonten ihre massive Form, die 
quere Richtung der beiden Joche und den sehr stark ausgebilde- 
ten Basalwulst hervor; ergänzend kann ich hinzufügen, dass die 
Querjoche im unabgenutzten Zustande, wie Rütimeyer schon 
aus den von ihm in Fig. 1—3 abgebildeten, stark abgenutzten 
4 
