56 
M. 3 u. M. 2 in reichlicher Menge erhalten, während M. 1 da- 
gegen sich nur in einem noch nicht einmal ganz erhaltenen Exem- 
plare vertreten zeigt. Bezeichnend ist für letzteren die fast völlig 
symmetrische Ausbildung der Querjoche und ihrer Aussenhügel. 
M. 3 und M. 2, denen ganz dieselben Charaktere wie ihren ana- 
logen der anderen Seite zukommen und zu keiner besonderen 
Bemerkung Veranlassung geben, erübrigen wir daher nur die 
Angabe ihrer Längen- und Breitenmasse. 
Mies: 
Fig. 25. Vorderrand: 50==-; Hinterrand: 32” =; Aussen- 
and a Innenrand® Aa 
Fig. 26. Vorderrand: 54” =; Hinterrand nicht genau mess- 
bar, jedenfalls nicht mehr, als 37®-”, wodurch dieser Zahn weit 
mehr, als die übrigen das Aussehen eines stumpfwinkligen Trape- 
zoides mit gegenüberliegendem rechtem Winkel erhält; Aussen- 
rad. Sa nnenrana age 
Fig. 27. Vorderrand: 5l1=®= ; Hinterrand: 34”%-=-; Aussen- 
rand: 50% = Tnnenrand: 45 m: 
Fig. 28. Vorderrand: 49% =; Hinterrand: 39=-=-; Aussen- 
rand: 46”=-=; Innenrand: 45 "m 
Ausser diesen sind noch drei nicht vollständig erhaltene 
letzte Molarzähne vorhanden, welche in ihren Dimensionen ein 
wenig hinter den anderen zurückstehen und in Fig. 29, 30 und 
31 dargestellt sind. 
M..2: 
Fig. 32. Vorderrand: 45%”; Aussenrand 43”-=-; Hinter- 
und Innenrand nicht messbar. 
Fig. 33. Hinterrand: 42% =; Aussenrand 40” =; Vorder- 
und Innenrand nicht messbar. 
Ausserdem liegt noch ein den Aussenrand darstellendes Frag- 
ment dieses Molarzahnes vor, das in Fig. 34 abgebildet ist. Vom 
ersten Molarzahne dieser Seite fand sich nur ein einziges Bruch- 
stück, dem die beiden Aussenhügel leider fehlen, unter sämmt- 
lichen Heidenheimer Fossilien vor; die Querjoche desselben lassen 
trotz ihrer starken Abnutzung den früheren symmetrischen Bau 
