58 
ausgesprochene Ansicht, derselbe sei ein erster unterer Milch- 
zahn, noch einmal zurückzuweisen; wenigstens wüsste ich sonst 
nichts, was ihn zu einer solchen Annahme bewegen könnte; dass 
dieser Zahn seine typische Aehnlichkeit mit den permanenten 
Backenzähnen auch als Ersatzzahn nicht verleugnet, beweist mir 
ein vorliegender erster unterer Praemolarzahn, der unstreitig ein 
Ersatz- und kein Milchzahn ist, und welcher, abgesehen von einer 
etwas verschiedenen Grösse, mit dem Rütimeyer’schen Zahne 
ziemlich genau übereinstimmt. Ueberhaupt aber, glaube ich, 
dürfte es von weit grösserem Nutzen für die Odontographie, in 
specie für die Palaeontologie sein, wenn man eben in dieser Be- 
ziehung mit etwas mehr Umsicht und Sachkenntniss an die Be- 
stimmung von Zähnen und Zahnfragmenten ginge, als es oftmals 
der Fall ist, zumal wenn man bedenkt, wie innig die Beschaffen- 
heit des ganzen Gebisses mit der Lebensweise des Thieres so- 
wohl, als seiner übrigen Organisation, besonders der Fussbildung, 
zusammenhängt, und wie verschieden wiederum andererseits das 
Verhältniss zwischen Milch- und Ersatzzähnen ıst, worauf rück- 
sichtlich des Genus Lophiodon zuerst Rütimeyer mit mehr 
Schärfe und Bestimmtheit, als alle früheren Autoren hingewiesen 
hat. Die Dimensionen der einzelnen Zähne selbst sind folgende: 
Pr. 3 der linken Seite. 
Fig. 36. Vorderrand: 31 "=; Hinterrand: 33” =; Aussen- 
rand: 30”-”-; Innenrand: 24” 
Fig. 37. Vorderrand: 31%” ; Hinterrand: 33” =; Aussen- 
rand: 30% zu Innenrand: 24mm 
Fig. 38. Hinterrand: 42” =; Aussenrand: 35==; die 
übrigen Ränder nicht zu messen. 
Fig. 39. Vorderrand: 34”®=-; Hinterrand: 36%®-; Aussen- 
rvand: 30=e:Innenrand: 24m m 
Pr. 3 der rechten Seite. 
Fig. 40. Vorderrand: 37” m; Aussenrand: 31” ”-; die übri- 
gen Dimensionen sind nicht genau anzugeben, da die hintere 
innere Ecke weggebrochen ist. 
Fig. 41. Die Innenseite desselben Zahnes: 29—30% m 
