63 
Ä sich nichts bestimmtes sagen, da selbiger isolirt ist, und man den 
zugehörigen Eckzahn nicht kennt; wohl aber dürfte ein schon 
oben erwähntes Oberkieferfragment weit eher dazu geeignet sein, 
‚über die Grösse des oberen Ecekzahnes Aufschluss zu ertheilen, 
‘indem die noch im Kiefer sitzende gewaltige Wurzel auch auf 
‚eine entsprechend starke Zahnkrone schliessen lässt, und an- 
| scheinend dem im Tapirgebisse beobachteten Grössenverhältnisse 
| zwischen oberem Eck- und letzten Schneidezahne widerspricht, 
‚dagegen sich weit mehr demjenigen nähert, wie wir es bei den 
‚omnivoren Pachydermen beobachten, wofür vielleicht auch noch 
die Uebereinstimmung in der Grösse der zwischen dem Eckzahne 
und dem ersten Praemolarzahne gelegenen Lücke sprechen möchte. 
Vergleichen wir mit diesen so eben betrachteten ersten oberen 
Schneidezähnen den uns vorliegenden wahrscheinlich ersten un- 
teren, Fig. 67, so erkennen wir in letzterem wiederum einen ganz 
anderen Typus ausgeprägt. Die Krone hat hier eine schiefe 
Kegelform und ist ringsum von einem starken Basalwulste um- 
geben, der auf der Mundseite weit stärker ist, als auf der äusseren 
und an beiden Seiten in zwei deutliche Winkel endigt, von denen 
hervortretende Kanten zur Krone verlaufen. Dieser Zahn hat 
grosse Aehnlichkeit mit dem von Rütimeyer in Fig. 42 u. 43 
abgebildeten Schneidezahne. 
| Was noch die einzelnen Knochenfragmente, bestehend aus 
Theilen des Beckens, Vorderarmknochen und dem Gelenkkopfe 
des Oberarmes, betrifft, welche sich mit den Zähnen und Kiefer- 
‚fragmenten zusammenfanden, so erlauben dieselben nur ganz all- 
gemeine Bemerkungen; man ersieht ans ihnen, wie auch die 
‚Zähne der zuletzt beschriebenen Species beweisen, dass die Grösse 
‚dieses Thieres unser lebendes Rhinoceros indicus oder unicornis 
‚hierin noch übertraf. Jede weitere Schlussfolgerung auf diese 
‚wenigen Fossilien hin müsste als ungerechtfertigt zurückgewiesen 
werden. 
