PER... SEEN 
Kehren wir von diesen Betrachtungen zur Pflanzengeo- 
graphie zurück, so muss zuerst betont werden, dass ältere Au- 
toren keineswegs für Angaben, die jetzt ungenügend erscheinen, 
getadelt werden können, wenn sie nur nicht hinter der Anschau- 
ung ihrer Tage zurückgeblieben sind. Solche Mängel verschuldet 
mehr die Zeit, als der Autor. Wird es ja auch mit den Arbeiten 
unsrer Tage später nicht anders gehen. Aber die moderne Pflan- 
zengeographie hat nicht mehr das Recht, sich in ihren Angaben 
und Argumenten auf vage und veraltete Standpunkte zu stellen. 
Und da liegt wohl keine Frage uns näher als die, welche Gel- 
tung man einem Einwurfe zugestehen soll, der etwa so lautete: 
»Eure Kalkpflanzen! Ich habe sie ja da auf Grünstein oder Trapp, 
dort auf Thonschiefer, auf purem Sand u. dgl. gefunden.« Heute, 
wo jeder solche Name ein Sammelsurium ist, hinter dem manche 
Spender solcher Notizen nur zu wenig verbergen, dass ihnen die 
Fortschritte einer wichtigen Hülfswissenschaft gleichgültig, wo 
nicht unbequem seien. Was bedeuten am Ende solebe Angaben 
wie »um X. auf Sandstein, um Y. auf Glimmerschiefer oder auf 
Porphyr«, wenn uns der Autor verschweigt, welche Gesteinsabän- 
derungen am Fundorte vorkommen? Das heisst, wenn uns nicht 
vorausgehende Skizzen, geognostische oder doch gute topische, 
möglich machen, zu erfahren, entweder was der Autor selber 
unter Trapp, Porphyr, Sandstein, Schiefer u. dgl. von seinem Stand- 
punkte aus versteht, oder welche Gesteinstypen, laut anderen be- 
währten Angaben, am betreffenden Berghange oder Thalboden 
entwickelt sind. Ein jeder Vergleich aber, der das Verhalten der 
Pflanzenarten zu den Substraten untersuchen will, wird durch 
solche elastische Angaben gefährdet, ja oft rein werthlos, 
gleichviel, ob er im Sinne Thurmann’s vorgenommen 
wird oder ob in einem anderen. 
Man sieht, dass ich den durch Sendtner's Arbeiten über die 
bayerischen Alpen neubelebten Streit über die Bodenfrage für 
nichts weniger als abgeschlossen halte, und dass ich insbesondere 
vielen Argumenten, welche gegen sSendtner’s Folgerungen ge- 
braucht wurden, keine Beweiskraft beimessen kann. Doch dar- 
