— 212 — 
stehung der Molluskenkiefer und erkennt in denselben chitinöse 
Cutieularbildungen. 
Semper*) wendet sich in einer 1858 publieirten Ab- 
handlung gegen die ältere, von Troschel vertretene und 
gegen die Anschauung Kölliker’s. Es ist nicht leicht, die 
Ausführungen Semper’s kurz zu reprodueiren. Ich will 
mich darauf beschränken, die von ihm vorgetragene Hypothese 
anzugeben. Dieselbe gipfelt darin, dals ein Nachwachsen 
der Radula im der Scheide nicht stattfinde, dals an deren 
Bildung nicht verschiedene Epithelschichten betheiligt seien, 
sondern nur jene, der Kölliker die Abscheidung der Grund- 
membran zuschreibt; Semper nimmt eine periodische Er- 
neuerung der Radula durch Häutung an. 
In der mir zugänglichen neueren Literatur habe ich keine 
weiteren, die Bildungsweise der Radula behandelnden Publi- 
cationen gefunden. Es konnte diefs ein Wink sein, dals die 
Bearbeitung der vorliegenden Frage mit besonderen Schwie- 
rigkeiten verknüpft sei. Gleichwohl erschien es des Versuches 
werth, dieselbe ihrer Lösung näher zu bringen. Es unterlag 
keinem Zweifel, dals der in der Scheide eingeschlossene Theil 
der Radula in erster Linie berücksichtigt werden müsse. Hat 
poch schon Lebert**) sich, wie er sagt, der Vermuthung 
nicht erwehren können, dals die Scheide der Reibmembran 
mit der Bildung und immer neuen Secretion derselben in 
näherer Beziehung stehe, ihr gleichsam als Matrix diene. 
Clapar&de giebt bei Besprechung der Entwicklungsge- 
schichte von Neritina fluviatilis ***) seiner Verwunderung dar- 
über Ausdruck, dals das hintere Ende der Radula von den 
meisten Beobachtern gar nicht erwähnt werde. Er weist 
darauf hin, dafs dieses Gebilde, von Lebert als Endpapille 
bezeichnet, die Matrix der Radula sei. 
Das Material für meine Untersuchung bot mir Helix 
*) Zum feineren Bau der Molluskenzunge. Zeitschr. f. wissensch. 
Zoologie, IX. Bd. (1858), S. 270 bis 283. 
#2), 1.6118. 457. 
*#**) Archiv für Anatomie und Physiologie 1857, $. 141. 
