— 90 — 



3FeS, FegSs = FeSe 

 zusammengesetzt sei und endlich kehrte Lindström im 

 Jahre 1875 wieder zu der schon von Rammeisberg aus- 

 gesprochenen Ansicht zurück^ dafs die wahrscheinlich allen 

 Magnetkiesen gemeinsame Formel 



FesSg 

 sei. 



Die Frage nach der chemischen Natur des Magnetkieses 

 ist also noch keineswegs erledigt. Die Analysen schwanken 

 in ziemlich weiten Grenzen, von FegS? bis FeiiSi2 oder von 

 60 bis 61,6 Proc. Eisen und von 38,4 bis 40 Proc. Schwefel 

 ebenso auch die Verluste an Schwefel, die der Magnetkies im 

 Wasserstoffstrome erleidet, von 3,2 bis 5,71 Proc. 



Es entsteht sonach die Frage : ist der Magnetkies, dem 

 Rammeisberg die allgemeine Formel 



FCnSn+i 



giebt, überhaupt als eine chemische Verbindung aufzufassen, 

 oder ist er als eine isomorphe Mischung zweier verschiedener 

 Schwefelungsstufen zu betrachten? Oder endlich, ist der 

 Magnetkies weder eine chemische Verbindung, noch eine iso- 

 morphe Mischung , sondern ein mechanisches Gemenge ver- 

 schiedener Schwefelungsstufen, etwa von . FeS -j- FeS2, 

 oder von FeS -|- Fe2S3 in wechselndenMengen der Compo- 

 nenten? Fassen wir den Magnetkies als eine chemische Ver- 

 bindung auf, so müfste er, als ein krystallisirter Körper, eine 

 constante Zusammensetzung zeigen ; n müfste alsdann eine 

 constante Zahl sein und die in den Analysen gefundenen Diff'e- 

 renzen wären thatsächlich nicht vorhanden. Indefs dürfte 

 die Richtigkeit von mehr als 70 Analysen doch kaum zu be- 

 zweifeln sein. Auch kehren dieselben Schwankungen bei 

 magnetkiesähnlichen Producten, die man durch starkes Er- 

 hitzen von Eisenoxyd in Schwefelwasserstoff, nach Arfved- 

 son auch durch Erhitzen von Halb-Schwefeleisen in letzterem 

 erhalten kann, wieder. 



Was die Annahme einer isomorphen Mischung betrifft, so 

 ist eine solche aus dem Grund nicht annehmbar, weil kry- 

 stallographische Beziehungen zwischen den in der Natur vor- 



