j'aie consultée pour caractériser mes ordres, et 

 la seule qui m'ait paru admissible pour quelques- 

 unes de ces grandes divisions ; sans quoi, si l'on vou- 

 loit y joindre les signes que peut fournir le bec, on 

 seroit forcé de multiplier ces ordres au point que 

 les genres deviendroient à peu près nuls ; tant il 

 présente de formes différentes. Alors on ne trou- 

 veroit plus cet enchaînement et ces degrés in- 

 diqués par la nature elle-même pour arriver aux 

 espèces. On pourroit m'objecter que l'illustre natu- 

 raliste suédois n'a établi que six ordres, quoiqu'il 

 ait fait valoir certaines formes du bec, et qu'un 

 savant méthodiste anglais a suivi le même plan, 

 en n'en constituant que trois de plus : mais, si l'on 

 porte son attention sur les caractères qu'ils ont in- 

 diqués pour les incœ, les grallœ, les anseres (pcd- 

 mi])edes de Latham), peut-on disconvenir que ce 

 ne soient pas ceux du bec d'un grand nombre de 

 genres de ces ordres \ En effet, tous les incœ ont-ils 

 le bec Gultratmn dorso convexo % Est-ce bien celui 

 des todiers, des grimpereaux, des colibris, des 

 oiseaux-mouches, des calaos, etc.? Tous les grallœ 

 ont-ils le bec subcylmdricum % Est-ce celui des 

 phœnicoptères, des avocettes, des spatules, des 

 savacous, des ombrettes, etc."? N'en est-il pas de 

 même chez les anseres ou palmipèdes, pour les- 

 quels ces méthodistes généralisent un bec epidermide 

 tecfum, apice auctum, lequel n'est guère que celui 

 des oies, des cygnes, des canards] car on ne peut 

 dire, sans se tromper, que c'est le bec des alques, 

 des manchots, des pétrels, des anhingas, des fré- 

 gates, des cormorans, des fous, des plongeons, 

 des mouettes, etc. Ainsi donc, pour établir mes 

 cinq grandes divisions, j'ai cru devoir ne consulter 

 que le pied, parce qu'il m'indique des attributs 

 constans, et que tous ces attributs sont propres aux 

 espèces que chacune renferme. De là il résulte que, 



