(7) 

 de laquelle il se fût égare, on l'auroit certaine- 

 ment rencontré, puisque des recherches multi- 

 pliées nous ont mis à portée de connoitre tous les 

 oiseaux de cette partie de l'Europe et des pays 

 voisins. 



J'ai encore retranché le solitaire (didus solita- 

 rius) et l'oiseau de nazare (didus nazareaus), 

 dont on a tiré les descriptions de récits fabuleux 

 ou exagérés, et de très-mauvaises figures ; de plus, 

 on n'a point rencontré ces oiseaux depuis les voya- 

 geurs qui en parlent, et leurs dépouilles n'ont jamais 

 lait partie d'aucune collection ancienne ou moderne. 

 Dans tous les cas, s'ils sont tels qu'on les signale, 

 ils ne peuvent être du genre dans lequel on les a 

 classés, vu qu'ils n'en ont pas les caractères. En 

 effet, la figure du solitaire indique un bec très- 

 différent de celui du dronte, mais approchant de 

 celui du dindon, cependant plus long, plus courbé 

 et plus effilé. Cet oiseau n'a de commun avec le 

 dronte que le nombre et la position des doigts, la 

 forme des ailes et le défaut de queue. L'oiseau 

 de nazare s'en éloigne encore plus ; car, outre 

 qu'il n'en a pas le bec, il est tridactyle, étales doigts 

 sont posés comme ceux du casoar. Il s'ensuit de 

 là que, si ces oiseaux extraordinaires existent réelle- 

 ment, chacun doit être le type d'un^ nouveau 

 genre. Le dronte lui-même est encore très-suspect, 

 puisqu'Edwards, d'après lequel on l'a décrit, ne 

 l'a jamais vu en nature, et en a pris la figure sur 

 un mauvais dessin : en outre, on ne le trouve plus 

 dans le pays indiqué pour sa patrie, ni ailleurs. 



Les nouveaux genres de Latham étant fondés sur 

 des signes constans et précis, je n'ai pas balancé à les 

 adopter. Un reproche qu'on peut faire à ce savant, 

 c'est de n'en avoir point établi un plus grand nombre, 

 puisqu'il avoit sous les yeux des sujets qu'il avoue 

 lui-même n'être pas à la place qui leur convient. 



