— 105 — 



съ ишш, досаждая и надоедая намъ въ нашпхъ домахъ столько 

 же, сколько полевая муха въ садахъ, л^сахъ, на поляхъ и проч. 

 Известно, что привязанность комнатной мухп къ жилью чело- 

 века настолько велика, что лишь въ р^дкпхъ случаяхъ въ сЬ- 

 верныхъ странахъ удавалось наблюдать эту wyx}' въ большоыъ 

 количества въ м-Естностяхъ дикпхъи не обитаемыхъ челов-Ькомъ. 

 О такихъ случаяхъ говоритъ Zetterstedt въ своихъ «Diptera 

 Scandinaviae»: v. IV, p. 1335, a также сообщено въ «Psyche», v. 

 Ш, p. 340 и было наблюдаемо въ северной Америк-Ь. Напротивъ 

 того, въ природе, въ сторона отъ челов'Ьческаго жилья, ком- 

 натная муха встречается довольно р^дко. 



На этихъ особенностяхъ, впрочезхъ, и кончается сходство 

 между двумя видами (il/, corvina и il/, cornicma), и ч^мъ больше 

 мы будемъ уходить на югъ, тЬмъ больше обнаружится различ1я 

 въ Форме размножен1я Musca corvina и il/, cornicina, которое 

 тамъ настолько является от.1ичнымъ отъ Формы размножен1я, 

 свойственнаго полевой мухе на севере, что невольно раждается 

 вопросъ: не замещена ли наша полевая муха на юге другимъ 

 видомъ. 



Комнатная муха (Musca domestica L.). 



Если -бы не американскш натуралистъ Packard («On the 

 Transformations of the common house Fly» въ: Proc. Boston Soc. 

 Nat. Hist. V. 16. 1874), то мы до последняго почти времени не 

 знали бы, какъ отличать личжюкъ нашей комнатной мухи отъ 

 .тачинокъ многихъ другихъ мухъ, такъ какъ оппсан1е личинки 

 комнатной мухи, данное Bouché (Naturg. der Insekten etc. 

 Berlin. 1834), до такой степени неверно, что на основаши этого 

 onncanin, списывавшагося впocлeдcтвiи дословно всеми авто- 

 рами, трактовавшими о комнатной мухе, нетъ никакой воз- 

 можности узнать личинку этого обыкновеннейшаго по соседству 

 съ человекомъ насекомаго. Но и Packard въ вышеназвавномъ 

 своемъ труде упустилъ некоторый важныя частности, а ий1енно 



