— 237 — 



kowleivim. (voir ci-dessous); 3) L. bispinus Jâk.; 4:) L.creniilatus 

 Gebl.; 5) L. furcatiis Jak.; 6) ? L. fenuidens Rttr. ^); 7) L.Ka- 

 reîini Gebl.; 8) L. longimanus Fisch, et 9) L. dispar Fisch. 

 Jak.^). 



Le sous-genre Sceîolethrus m. ne comprend que trois espèces, 

 savoir: 1) L. substriatus Krtz.; 2) L. sulcatus Krtz. (= inaequalis 

 Rttr. in litt.); 3) L. spinimanus Jak. 



Le sous-genre Autolethrus m. est le plus nombreux en espèces. 

 Il renferme les espèces suivantes: 1) X. ^o/îYms Sols ky; 2)L.lae- 

 vigatus Bail, с var. ? impressifrons Bail, et hituberculatus Bail.; 

 3) L. scoparius Fisch.; 4) L. Raymondi Rttr.; 5) L. Scliaumi 

 Rttr.; 6) L. rotundicoUis Fairm. Jak. с var. ?6ïrwemacMsRttr.; 

 7) L. Koshantschikowi m. (voir ci-dessous); 8) L. forcipatus 

 Jak.; 9) L. dinothermm Wilkins; 10) L. superbus Krtz.; 

 11) L.geminatus Krtz.; 12) L. turkestanicus Bail. (necSolsky); 

 13) ? L. rosmarus Bail.; 14) L. microbuccis Bail.; 15) L. sul- 

 cipennis Krtz.; 16) L. appendiculatus Jak. — La synonymie des 

 espèces de ce sous-genre étant encore assez embrouillée, il serait 

 très utile de le soumettre à une révision sérieuse et détaillée. 



Enfin le sous-genre Lethriis in sp. qui a pour type le L. ap- 

 terus Laxm. (cephalofes Pall.) renferme un nombre d'espèces 

 assez restreint et notamment les représentants les plus occiden- 

 taux du genre: 1) L. aaitangidus Bail.; 2) L.brachiicoUis ¥ âir т.; 

 3) L. apterus Laxm. с уа.г. podoUcus Fisch.; 4) L. macrogna- 



^)La description de cette espèce par M. Reitter (Deutsch. Ent. Zeitschr. 

 1890, p, 294), ainsi que celles des L. elephas Rttr. (1. c, p. 290), persicus Rttr. 

 (1. c, p. 291), Schaumi Rttr. (1. c, p. 293), Baymondi Rttr. (1. c, p. 293) et ro- 

 tundicoUis var. armeniacits Rttr. (1. c, p. 294) sont par trop courtes et insuffisan- 

 tes; toutes ces espèces ne sont donc admissibles qu'après une redescription 

 précise et détaillée. 



9) Jakowlew. Horae Soc. Ent. Ross. XXIV, 1890, p. 568. — Je ferai remar- 

 quer à cette occasion que cette espèce provient, selon l'auteur (Fischer. Bull. Soc. 

 Natur. Mose. 1845. I, p. 341), du gouvernement d'Ekaterinoslaw, c'est à dire de 

 la Russie européenne, tandis que le L.Karélini Gebl. est propre à la Russie asia- 

 tique. Donc les données du «Catal. Coleopt. Eur., Cauc. et Armen, ross. 1891» 

 sont erronnées à l'égard de ces deux espèces. 



