174 



NOTE SUR LA 



RESTITUTION A UNE DES' ESPÈCES DE LINNÉ 



DU NOM GENERIQUE DE BUPRESTIS 



par Cil. Kerrcuiaiis. 



Dans son grand genre Buprestis, Linné mentionnait trente 

 espèces qui toutes, par la suite, devinrent des types de genres 

 nouveaux établis successivement par Fabricius, Eschscholtz, Ste- 

 phens, Solier, Castelnau et Gory et Lacordaire. La famille des 

 BuPRESTiDES n'aurait ainsi plus possédé de genre Buprestis si 

 Lacordaire (Gênera, t. 4 [1857], p. 40-41) ne l'avait maintenu pour 

 les Ancylocheira d'Eschscholtz et les Eurythyrea de Solier. Il 

 disait à ce sujet {cf., p. 40, note) : 



« Dejean, et à son exemple, M. L. Redtenbacher (Faun. Austr. ; Die 

 Kaefer) ne l'ont pas admis, mesure contre laquelle on ne saurait trop 

 protester, car elle ne tend à rien moins qu'à faire successivement dispa- 

 raître tous les noms des anciens auteurs. Mais à quelles espèces le nom 

 de Buprestis doit-il être conservé? Si l'on prend pour type celle que 

 Linné ou Fabricius ont placée en tête du genre, ce sera, pour le premier, 

 VEuchroma gigantea, pour le second, une Chrysochroa [C. unidentata). 

 Eschscholtz, Solier et MM. de Castelnau et Gory, qui ont conservé le 

 genre Bujivestis, en ont lait un magasin d'espèces disparates, dans 

 lequel il est par conséquent permis de choisir. On ne saurait mieux faire, 

 je crois, que de le restreindre à celles que Solier a placées en tête, 

 c'est-à-dire aux Ancylocheira d'Eschscholtz, Les Eurythyrea de Ser- 

 ville, que je leur réunis, étaient également des Buprestis pour Solier. 

 C'est, du reste, ainsi que l'entendent la plupart des auteurs les plus 

 récents. » 



Lacordaire protestait donc, avec raison, contre la suppression du 

 genre Buprestis. Mais il aurait dû maintenir ce nom pour l'espèce, 

 décrite par Linné, n'entrant dans aucun des genres admis par 

 l'éminent entomologiste dans son Gênera et, au lieu de créer le 

 genre Oedisterna, il aurait pu lui laisser le nom de Buprestis, 

 puistju'une espèce linnéenne (cuprea) en fait partie. Ce maintien 

 aurait tranché la question d'une manière définitive, et, bien qu'un 

 deuxième genre (Actenodes) ait été décrit par Lacordaire pour 

 une autre espèce de Linné (nohilis), il ne pouvait entrer en discus- 

 sion, puisque l'espèce était distraite des Chrysobothris, coupe 

 générique admise sans conteste par tous les entomologistes. 



Marseul, dans sa Monogi^aphie des Buprestides d'Europe, du 

 nord de l'Afrique et de l'Asie (L'Areille, t. 2 [1865], p. 19), 



