175 



reprend la question et croit pouvoir la résoudre de la faron 

 suivante : 



« Dans ce démembrement complet du genre linncen, le nom primitif 

 a fini, dans plusieurs ouvrages, par disparaître de la nomenclature. Un 

 pareil procédé est à mes yeux un étrange abus. Gomment, dans la famille 

 des Buprestides, ne plus retrouver le genre Bupreste! N'est-ce pas 

 d'ailleurs amener la disparition de tous les noms anciens, si connus? 

 Dejean et son école marchaient à grands pas dans cette voie funeste, 

 contre laquelle on réagit, en ce moment, de tous côtés. 



« Mais quel est le groupe qui doit conserver le nom de Buprestis? 

 Les avis sont partagés. M. Lacordaire le donne aux Ancylochira et aux 

 Eurythyvea réunis; M. de Kiesenwetter, a un bloc de sous-genres assez 

 disparates (CajJtiodis, Perolis, Latipalpis, Dicerca et Argante.) 



« Pour moi, la question ne me paraît pas si diliicile à résoudre, et il 

 ne me semble pas que la solution, dans un sens ou dans l'autre, soit 

 d'une haute importance. Il suffit que la chose cesse d'être en litige et de 

 jeter la confusion dans cette partie de la nomenclature. Si l'on ne 

 réserve pas ce nom à l'espèce placée en tête du genre dans le Systema 

 Natur.e, Bupr. gigantea, digne, par sa taille et par ses couleurs, d'en 

 être le représentant (ce que je ne crois pas admissible, parce que la faune 

 européenne n'aurait plus de représentants et que pas une des espèces 

 décrites par Linné dans sa Faune de Suède n'y resterait), il s'agit de se 

 prononcer entre les genres Chalcophora et Ancylochira, l'un patronné 

 par Eschseholtz, et l'autre par Solier et M. de Kiesenwetter. Le Chalco- 

 phora maria7ia, l'une des grandes et belles espèces de la liste, ne devait- 

 elle pas paraître un type plus digne que le Ancylochira rustica au 

 prince de l'Entomologie! Et Eschseholtz, qui a traité ce genre de main 

 de maître, n'a-t-il pas eu raison de lui réserver ce nom? Parce que ce 

 savant y aurait laissé quelques espèces moins en harmonie avec le 

 genre, son successeur devait-il, sans motif plausible, enlever à un des 

 genres les plus curieux un nom qui en peint si ingénieusement le 

 remarquable caractère sexuel (Ancylochira) pour décorer les Buprestes 

 d'Eschscholtz, et sans doute de Linné, d'un nom banal et à sens mal 

 défini (Chalcophora). Nonobstant donc tout avis contraire, je conser- 

 verai au Chalcophora de Solier le nom de Buprestis. » 



Les raisons de Marseul sont spécieuses et ne reposent sur aucune 

 base sérieuse. Ce n'est pas parce qu'un insecte est grand et qu'il a 

 de belles couleurs qu'il mérite de devenir le type d'une famille ; ce 

 n'est pas non plus parce qu'il est européen qu'il possède le droit de 

 rester ce type. 



Il eût été plus logique de laisser tomber en synonymie le nom 

 générique le dernier en date atti-ibué à une espèce linnéenne. Le 

 genre Actenodes, décrit en 1857 par Lacordaire pour le Buprestis 

 nobilis, devenait donc de droit le vrai Buprestis de Linné et, par 

 conséquent, le type des Buprestides. Mais Marseul n'étudiait que la 

 faune paléarctique et, du reste, le genre Actenodes était lui-même 



