356 



cette époque, que des matériaux tout à fait insuffisants, à dû attacher 

 trop d'importance à certains caractères qui ne sont pas constants, 

 tels que la proportion relative des premiers articles des antennes, 

 l'armature des hanches ou du mésosternum, qui n'ont pas une valeur 

 générique (ainsi que l'a déjà observé M. W. Roelofs), le prolonge- 

 ment des cuisses postérieures, la denticulation du sommet des 

 élytres, etc. 



Son genre Archarias est établi sur des caractères impossibles à 

 saisir. Il est certain que le genre Cholus est assez peu homogène si 

 on ne considère que le faciès, mais ce faciès n'est qu'une indication 

 et l'on échoue quand on veut obtenir des caractères d'une certaine 

 valeur pour séparer, génériquement, les formes diverses que ren- 

 ferment les nombreuses espèces comprises dans ce genre. 



En ce qui concerne, notamment, le genre Homalonotus, Lacor- 

 daire émet l'opinion (1. c, p. 40) qu'il doit être démembré; je 

 partage cette manière de voir, tout en faisant mes réserves sur le 

 mode de l'appliquer. 



Les Homalonotus validus et humeralis nécessitent la création de 

 genres distincts, car ils s'éloignent des autres espèces par plusieurs 

 caractères importants; mais la forme anguleuse du prothorax et la 

 dépression des élytres ne me paraissent. suffisantes que pour établir, 

 au plus, des sections à part, dans ce genre. 



Ainsi, H.platynotus qui a les côtés du prothorax arrondis, a les deux 

 premiers articles du funicule des antennes subégaux (comme cela 

 a lieu chez H.depressus dont le prothorax est anguleux latéralement) 

 contrairement à l'affirmation de Lacordaire. 



Le H.platynotus est déprimé, mais il se rapproche de Hcoriaceus (1) 

 qui est convexe, par la forme du prothorax arrondie latéralement. 



En conséquence, je proposerai, pour ces espèces, la classification 

 suivante qui me paraît la plus naturelle : 



Sphenus n. g., validus 0\..,perplexus n. sp, 



Homalonotus depressus L., conspergatus Farh., deplanatus Shlb., 



porosus GylL, platynotus Grm., colossus Perty. coriaceus Gyll., 



squamosus Bh. (2), hystrix 01., morio Champ. 

 Anotiscus n. g., humeralis Gyll., inermicrus n. sp. densatus n. sp., 



umbilieatus n. sp. 



Le Cholus hasalis Boh. devrait former, sinon un genre distinct de 

 Amphioramphus, au moins un sous-genre y Atroniscu^ mihi; il diffère 



(1) Le H. colossus est tellement voisin de cette espèce, que, à part sa grande taille, 

 il me semble difficile de trouver un caractère de quelque valeur pour l'en 

 distinguer. 



(2) Cette espèce figure à tort, au Catalogue Gemmiuger et de Harold, dans le 

 genre Archarias. 



