CC 
a trouvé ces Bombycides séparément le même jour, sur deux arbres 
différents. 11 est à regretter qu'on n’ait pas constaté les noms des 
arbres. 
Ce fait de trouver deux exemplaires semblables me paraît très- 
intéressant et prouve que ce n’est pas d’une aberration qu'il s’agit 
mais bien d’une variété bien marquée. 
Nos savants collègues, MM. Boisduval et Staudinger, dans leurs 
catalogues, n’ont pas indiqué de variétés à l’espèce Z. Salicis; je 
pense pouvoir la nommer et je la dédie à l’amateur qui en a fait la 
découverte; elle s’appellerait Leucoma Salicis, Var. Sohesti, 
Capr. 
M. de Borre, prenant la parole, s'exprime comme suit : 
M. le professeur C. Berg, de Buenos-Aires, qui a entamé l’an 
dernier une polémique avec notre savant et aimé collègue M. Ca- 
pronnier, vient de nous adresser un nouvel opuscule relatif à la 
faune entomologique de Patagonie. 
Tout en tête des espèces qu’il y énumère, figure sa Preris Acha- 
mantis, avec la synonymie P. Van Volxemii Capr. 
Il y explique ensuite comme quoi c’est par erreur que feu 
Van Volxem et, après lui, M. Capronnier ont assigné Buenos-Aires 
pour patrie à cette espèce, rapportée de Patagonie par M. Moreno, 
et il termine par l’étonnante phrase suivante : 
» À cause de ces indications erronées, cette espèce ne peut porter 
le nom donné par M. Capronnier, et je persiste à lui donner ma 
dénomination de Pieris Achamantis. » 
La théorie est certainement nouvelle et digne d’être signalée à 
l'admiration des entomologistes du monde entier. 
Voilà une espèce qui a été décrite avant M. Berg, il ne peut le 
nier, par M. Capronnier, et non-seulement très-bien décrite, mais 
encore figurée, et, parce qu’il y aurait eu erreur dans la patrie 
indiquée, M. Capronnier se trouverait dépouillé purement et sim- 
plement de son droit de priorité, au profit de M. Berg. 
Où M. Berg a-t-il découvert cette nouvelle loi de nomenclature? 
Il est certainement bien regrettable que notre excellent vieux 
D' Breyer ne soit plus de ce monde. C’est à son esprit à la fois si 
équitable, si fin et si caustique qu'il aurait appartenu de signaler 
aux entomologistes et de qualifier comme elle le mérite l’inouie 
prétention de M. Berg. 
M. Capronnier, tout en remerciant M. de Borre de la bienveil- 
lance avec laquelle il a pris fait et cause pour lui contre M. Berg, 
croit que, pour éviter la reprise d’une polémique irritante, il con- 
viendrait de ne pas relever avec autant de vivacité les prétentions 
insoutenables de M. Berg. Mais d’autres membres déclarent qu’il 
