186 



Mais M. Semenow a suivi une voie différente (Horae Rossicae, 

 XXXIV, 1899, p. 255) : il a fondé un sous-genre Neopolyarthron 

 pour les Prionus des États-Unis polyarthriques, citant comme de- 

 vant rentrer dans cette coupe les P. imbricornis L. et fissicomis 

 Hald. M. Semenow a reconnu que ces Insectes, se rattachant aux 

 Prionus ordinaires de l'Amérique du Nord, ne peuvent pas être in- 

 corporés parmi les Polyarthron (Revue russe d'Entom ., 1904, p. 39), 

 mais s'il avait envisagé l'ensemble des espèces américaines, il 

 aurait vu que les diverses formes polyarthriques se rattachent à 

 des Prionus ordinaires différents, qu'il y avait eu par conséquent 

 en Amérique polygénisme dans la multiplication du nombre des 

 articles des antennes, comme d'ailleurs dans l'Ancien Continent. Si 

 nous acceptions le sous-genre Neopolyarthron, en le réduisant aux 

 deux espèces imbricornis et fissicomis qui semblent voisines l'une 

 de l'autre, nous serions obligés de créer un sous-genre distinct 

 pour les P. Flohri et mexicanus qui sont polyarthriques et nous 

 arriverions à les séparer du P. californiens, à antennes de 12 ar- 

 ticles, dont ils sont peu différents; enfin les deux Homcesthesis, 

 P. integer etemarginatus, également polyarthriques, devraient être 

 séparés de leur congénère à antennes de 12 articles, P. palparis. 

 J'estime qu'il vaut mieux supprimer le sous-genre Neopolyarthron, 

 comme il est également préférable d'abandonner tous les sous- 

 genres créés aux dépens de Prionus ou de Polyarthron, ainsi que 

 le genre Polyarthron lui-même - 



Depuis longtemps Motschulsky (Bull. Acad. Petr.,II, 1860, p. 537) a 

 séparé du genre Prionus son P. hemipterus( = P. brachypterus Gebl.). 

 pour en constituer avec quelques autres soi disant espèces voisines 

 le genre Psilotarsus (changé en Psilopus dans le Bull. Mosc, 1875, 

 II, p. 152), que J. Thomson a redécrit sous le nom d'OUartes 

 (Syst. Ceramb., 1864, p. 283). B. Jakowlew (Horae Ross., XXI, 1887, 

 p. 321) n'en a fait qu'un sous-genre de Prionus, et il en a profilé 

 pour distinguer encore trois autres sous-genres parmi les Prionus 

 de la faune de Russie; M. Semenow (Hor. Ross., XXXIV, 1900, 

 p. 325) en distingue cinq, comprenant chacun une, deux ou trois 

 espèces, et qui ne concordent pas tout à fait avec ceux de B. Jakow- 

 lew. Je suis un peu effrayé de toute cette nomenclature, d'autant 

 plus qu'en l'acceptant il faut encore créer un sous-genre pour les 

 espèces de l'Inde, cinq autres pour les Prionus chinois et enfin 

 admettre les six sous-genres des soi-disant Polyarthron, sans 

 compter qu'alors il n'y a pas de motif pour ne pas distribuer en 

 cinq sous genres les Prionus américains. 



Je préfère procéder autrement et distribuer l'ensemble des Prio- 

 nus en groupes hiérarchisés, en rattachant les diverses formes 

 polyarthriques aux types à 12 articles aux antennes dont elles sont 



