150 



basées sur le Soldat; ces auteurs étant d'ailleurs d'avis que ces 

 divisions établies sur la forme soldat conservent leur valeur lorsque 

 l'on envisage les autres formes, et en particulier les individus sexués 

 sur lesquels était basée la classification de Hagen. 



Sans vouloir discuter ici le fait de savoir si l'on est en droit de 

 prendre pour base d'une classification scientifique une forme telle 

 que le Soldat des Termites, je ferai simplement remarquer que les 

 genres établis sur les Soldats ne peuvent, comme le dit Wasniann, 

 être étendus dans tous les cas aux individus sexués correspondants : 

 en effet, si cela est possible pour un assez grand nombre d'espèces, 

 il y a des exceptions qui viennent troubler l'uniformité de celte 

 classification, tantôt le Soldat faisant ranger l'espèce envisagée dans 

 un genre différent de celui exigé par l'Imago; tantôt l'Imago pou- 

 vant indifféremment se rapporter à plusieurs genres distincts selon 

 les Soldats. 



Cela est Indiscutable; je citerai d'ailleurs, à l'appui de ce fait, 

 l'opinion de Haviland, qui en avait eu conscience d'une façon très 

 nette en essayant de délimiter des groupes naturels dans le genre 

 Termes. 



Page 358 de ses « Observations on Termites, etc. » (1), il dit : 



«The genus Termes contains numerous species of very diverse 

 forms and habits, yet it cannot be subdivided by characters com- 

 mon to every caste. » Et, plus loin, p. 359, en parlant de ses 

 groupes : « The groups can seldom be distinguished by characters 

 common to evei y caste, nor are the limits of the groups the same 

 if v^e rely on the soldiers as if we rely on the maies. » 



L'auteur reconnaît donc implicitement que ses groupes — qu'il a 

 basés sur le Soldat — sont purement factices, aussi s'est-il bien 

 gardé d'en faire des genres ou des sous-genres. Ces groupes ont 

 une utilité pratique incontestable; mais, en raison même de leur 

 caractère artificiel, ils n'ont scientifiquement pas de valeur dans 

 bien des cas. Il n'est donc pas admissible que l'on considère comme 

 genres des coupes basées sur le même principe que les « sections » 

 de Haviland, comme le sont les « genres » de Wasmann (2) et de 

 Silvestri. 



D'autre part, Sjôsledt, dans sa « Monographie der Termiten 

 Afrikas », parue en 1900, n'a modifié que très légèrement la classi- 

 fication de Hagen : il a, notamment, attribué une valeur générique 

 à la coupe EiUermes Heer, qui, dans l'esprit de Hagen, n'était que 

 sous-générique; j'ai moi-même admis implicitement ce genre en 

 décrivant en 1902 un Eutermes desertorum. Toutefois, j'ai eu depuis 



(1) Jouru. Liiin. Soc. Loudou, vol. XXVI, 1898, pp. 358-440. 



(2) Wasmauu considère actuellemeut comme genres ses sous-geni'es de 1897. 



