351 



Généalogie et répartition géographique des Titanines. 



De l'analyse qui précèJe, il résulte que nous avons à examiner 

 les rapports de quatre Insectes seulement, Cienoscelis simplicicollis, 

 Tilnnus giganteus, Macrodontia pavipetiiiis et Ancislrotus uncinatus. 



Il n'est guère nécessaire d'insister sur la légitimité du groupe- 

 ment en une même tribu de Cienoscelis et de Titaniis : j'ai déjà à 

 maintes reprises signalé l'impossibilité d'admettre avec Lacordaire 

 une incompatibilité entre un prothorax à rebord crénelé et un 

 prothorax à rebord denté ou épineux, ce dernier dérivant du 

 premier. Ctenoscelis par son prothorax est évidemment primitif 

 par rapport à Tilanus. 



Je crois avoir également suffisamment démontré qn' Ancistrotus 

 peut être dérivé de l'ancêtre direct de Macrodontia, Ancistrotus 

 étant allé plus loin que Macrodontia dans l'évolution. 



Le problème se pose donc de savoir si Ctenoscelis simplicicollis 

 et Macrodontia jlavipennis sont étroitement apparentés, si par con- 

 séquent la réunion des Titaniens et des Ancistrotiens en un même 

 groupe est légitime. 



Il est certain tout d'abord qu'aucun Ctenoscelis ne peut avoir 

 donné naissance à Macrodontia flavipennis ni vice-versa. Le 

 prothorax de Ctenoscelis simplicicollis est notamment primitif par 

 rapport à celui de Macrodontia flavipennis, mais les antennes de ce 

 dernier sont plus archaïques que celles de n'importe quel 

 Ctenoscelis. 



Outre le fades, la forme globuleuse des yeux, l'aplatissement des 

 élytres, nous remarquons entre certains Titaniens et certains 

 Ancistrotiens des ressemblances très suggestives. Notons d'abord 

 cette double rangée d'épines qui existe sous les tibias de tous les 

 Titaniens, double rangée qui manque chez Macrodontia, mais qui 

 se retrouve chez Ancistrotus. Lorsque les pattes sont épineuses dans 

 d'autres groupes de Prionides, elles le sont d'une tout autre façon : 

 c'est le cas pour Xixuthrus, pour Mecosarthron et pour Jalyssus que 

 Lacordaire a, à tort selon moi, laissés avec les Ctenoscelis. Compa- 

 rons maintenant les mandibules de Macrodontia flavipennis avec 

 celles des Titaniens, lesquelles ne diflèrent pas d'un type à l'autre : 

 c'est exactement la même forme, sauf que chez Macrodontia il y a 

 un allongement, allongement qui doit être cœnogénétique puisqu'il 

 existe aussi chez la femelle; nous retrouvons de part et d'autre la 

 même armature interne^ sauf que Macrodontia possède en plus des 

 denticules. 



Rappelons nous les mandibules des Stenodontes proprement dits 

 différant de celles des Mallodon par leur allongement particulier et 



