374 



Ensuite, à propos d'une note synonymique que j'ai publiée récem- 

 ment (1), M. Wasmann revient sur la question — intéressante 

 celle-là — de valeur du Soldat en classification. Il déclare dénuée de 

 tout fondement mon affirmation — pour moi indiscutable — que 

 la « classification » basée sur le Soldat ne correspond pas toujours 

 à celle basée sur les individus sexués. 



Je m'étais promis de revenir en détail sur celte question, 

 M. Wasmann m'en donne l'occasion. 



Mon honorable contradicteur, qui déclare posséder une grande 

 collection de Termites, ne connaît, dit-il, pas un seul cas où le 

 Soldat doive être rangé dans un genre difïérent de celui exigé par 

 l'Imago; il a au contraire été confirmé dans son opinion « que la 

 division systématique du genre Termes à l'aide des Soldats est tout à 

 fait nécessaire ». 



Je ne demanderais pas mieux que de me rangera l'avis de M. Was- 

 mann, mais je ne puis cependant pas supprimer les espèces qui 

 contredisent formellement sa théorie, et je ne puis loyalement non 

 plus les ignorer! Car je possède aussi une grande collection de 

 Termites du globe entier, et, contrairement à l'opinion « prouvée » 

 de M. Wasmann, j'ai rencontré des cas où le Soldat fait indiscuta- 

 blement ranger l'espèce envisagée dans un « genre » difïérent de 

 celui exigé par l'Imago! 



J'en citerai un particulièrement suggestif puisqu'il réfute dans son 

 argumentation même, une affirmation « prouvée » de M. Wasmann. 



Dans une note (2) sur laquelle je reviendrai plus bas, M. Was- 

 mann disait : 



Termes, que je propose d'appeler Termltog'eton uov. subgeu. M. Wasmauu dit 

 aussi que le « genre » Glyptotermes Frogg. n'est pas représenté en Asie : il oublie 

 que sur les six Calotermes de Bornéo décrits par Havilaud, trois au moins appar- 

 tiendraient à cette coupe si elle était valable (C. dentatus, brevicaiidattis, borneensis). 



Enfin, il est encore un point sur lequel je dois attirer l'attention, car il a son 

 importance : M. Wasmann confondrait-il les cerci avec les « papilles abdomi- 

 nalfs »? (!) Dans sa description de YButermes Heimi (Zool. Jahrb., p. 135), il dit du 

 Soldat de cette espèce : « Abdominal papillen deutlich, spitz kegelformig »; j'ai 

 reçu de l'auteur lui-même cette espèce et j'ai eu beau me torturer les yeux, il m'a 

 été impossible de découvrir même des traces de « papilles abdominales » alors 

 que les cerci sont distincts. De même pour Eut. blfo:-mis Wasm., que je dois à 

 l'amabilité de M. W. Horn. 



Les « abdominal papilles » de Haviland sont les « appendices anales » de Hagen, 

 c'est-à-dire les appendices génitaux ou « styli » eu langage plus scientifique : ce sont 

 deux petits appendices effilés, rapprochés l'un de l'autre et que présente souvent 

 le bord postérieur du 9° sternite des Termites çÇ ou neutres (dans le genre Hodo- 

 termes seul, la Ç en présente aussi) mais qui très souvent ont disparu complète- 

 ment. Les cerci — faut-il le dire? -— sont tout autre chose ( « appendices abdomi- 

 nales » de Hagen) et ne manquent jamais. 



(1) Ann. Soc. Ent. Belg., 1904, p. 149. 



(2) Biologisches Centralblatt, 1902, pp. 713-716. 



