376 



Si l'on veut se donner la peine de relire mon texte et celui de 

 M. Wasmann, on remarquera que mon contradicteur ne dit rien de 

 la seconde partie de mon affirmation, tout aussi importante que la 

 première cependant : « ... tantôt l'Imago pouvant indifféremment 

 se rapporter à plusieurs genres distincts selon les Soldats ». 



iM. Wasmann n'en dit mot et pour cause, car il est clair qu'il n'y a 

 pas la moindre différence générique ou sous-générique entre les 

 individus sexués des « genres » Eutermes, Armitennes, Mirotermes, 

 Spinitermes, etc., etc., alors que leurs Soldats considérés seuls sont 

 parfois très distincts. 



Sans nul doute cette partie de mon affirmation a autant de valeur 

 que la première, car en supposant même qu'on puisse toujours faire 

 correspondre à des coupes établies sur le Soldat, des coupes basées 

 sur l'Imago et dont les limites, quoique beaucoup moins tranchées, 

 soient cependant naturelles, on ne saurait donner à ces coupes 

 qu'une simple valeur de groupes naturels, mais à aucun prix il ne 

 serait permis d'en faire des genres ou des sous-genres, tant les 

 différences entre les groupes d'Imaginés seraient faibles, étant 

 purement spécifiques dans la plupart des cas. 



Si M. Silvestri, qui a, en effet, bien étudié les Termites sud-amé- 

 ricains, a suivi le même sentier que M. Wasmann, M. Sjôstedt, qui 

 a très bien étudié les Termites africains, a refusé de suivre ce sentier, 

 et moi non plus je ne puis le suivre! 



Quant à l'affirmation de Haviland que j'avais invoquée en ma 

 faveur, elle garde toute sa valeur malgré ce que M. Wasmann en dit. 



Que M. Haviland ait déclaré que s'il avait connu le travail de 

 M. Wasmann il aurait arrangé d'une autre façon ses groupements 

 du genre Termes, c'est une chose simplem,ent logique, mais cela ne 

 veut nullement dire — et c'est là le point important — qu'il aurait 

 adopté les « sous-genres » de M. Wasmann. 



M. Haviland a écrit lui-même, avec beaucoup de raison, à propos 

 de ses « sections » : «... thèse (the groups) I hâve attempted to 

 define; but more material and further examination luill aller the 

 définitions and limiis I hâve given » (1). 



Il est certes très malheureux pour la science que M. Haviland soit 

 mort; mais malgré son absence, son opinion ne pourra jamais 

 prêter à équivoque ; elle n'est, d'ailleurs, que la simple constatation 

 d'un fait. 



J'en viens maintenant à parler de l'article du « Biologisches Cen- 

 tralblatt », 1902, pp. 713-716, où M. Wasmann a exposé — mais 

 nullement « prouvé » comme il le croit — « son opinion sur la 

 valeur générique ou sous-générique des diverses formes des Soldats 

 de Termes et Eutermes ». 



(1) Jouru. Linn. Soc. Loudon, vol. 26, 1898, p. 359. 



