(2) — 82 — 



Il semble qu'on ait cherché à réagir, dans ces derniers 

 temps, contre cette exubérance de détails dans les descrip- 

 tions, en ne publiant plus que de simples tableaux synop- 

 tiques. 



Ces tableaux sont, assurément, très pratiques pour 

 arriver à une prompte détermination, quand ils sont éta- 

 blis sur des caractères précis et faciles à apprécier ; ils 

 nous paraissent avoir deux défauts inhérents à ce mode de 

 travail, et que nous avons, maintes fois, constatés nous- 

 mêmes. Dabord, le caractère spécifique, (unique la plupart 

 du temps , indiqué par l'auteur, n'est pas toujours très 

 facile à saisir pour la personne qui détermine, laquelle ne 

 s'est pas, comme le descripteur, identiliée, eu quelque 

 sorte, au sujet, par une étude préalable très longue et très 

 approfondie; ensuite, ia partie où réside le caractère cité, 

 n'est pas, le plus souvent, à découvert, par suite d'une 

 préparation défectueuse de l'insecte. 



A une époque où l'on ne tenait guère compte des carac- 

 tères, parfois importants, que peuvent présenter les parties 

 inférieures, on avait coutume de piquer les plus petites 

 espèces; maintenant qu'on s'évertue, dans les descriptions, 

 à faire ressortir les signes distinctifs que peuvent pré- 

 senter les pièces du dessous, on a la manie de tout coller, 

 ce qui devient b'en gênant quand on a à examiner 

 certaines parties de l'insecte qui se trouvent, ainsi, 

 cachées. 



Allez donc constater, par exemple, môme chez un 

 sujet préparé d'une façon normale, si la mandibule gau- 

 che, au repos, est notée d'une minime fossette, laquelle 

 était bien visible, (sans lunettes, nous assure-t-on), chez 

 la larve de l'insecte, mais qui ne présente plus qu'un ves- 

 tige d'impression chez l'insecte parfait, et que l'auteur 

 avoue lui-même n'être parvenu à découvrir qu'ù l'aide 

 d'un fort grossissement, et en examinant la bête, un peu 

 de biais? Gomment juger, si un insecte collé à plat ventre, 



