(4) — 84 — 



on a fait, ces derniers temps, un usage quelque peu abu- 

 sif, nous nous bornerons à mentionner les plus impor- 

 tantes. 



Nous laisserons de côté les discussions relatives à la 

 synonymie et à la priorité. 



Nous nous dispenserons, en outre, d'indiquer la syno- 

 nymie des espèces citées, pour lesquelles nous donnerons 

 le plus souvent la préférence à un nom depuis longtemps 

 adopté et qui ne soit pas sujet à controverse, la concor- 

 dance synonymique pouvant être établie facilement au 

 gré de cbacun, par les indications des derniers catalogues 

 parus, notamment par celui de MM. v. Heyden, Reitler et 

 Weise qui doit être entre les mains de tous les Coléopté- 

 ristes, sans exception. 



Le catalogue que M. Barthe, directeur du Migellanea 

 ENTOMOLOGiCA, a cu l'heureuse idée d'éditer, et qu'atten- 

 daient impatiemment, depuis longtemps, les entomologis- 

 tes bornant leurs études auK Coléoptères de la France et 

 de la Corse, leur sera particulièrement utile pour le clas- 

 sement méthodique de leurs collections. 



Quelques-uns de nos savants Coléoptérologistes d'Al- 

 lemagne et circa, travailleurs opiniâtres et zélés, ont, as- 

 surément, rendu un grand service à la synonymie, en 

 scrutant patiemment, une à une, les descriptions des an- 

 ciens auteurs, ce qui a permis de supprimer nombre d'es- 

 pèces purement nominales ; mais il est regrettable, à no- 

 tre avis, qu'ils aient dépassé le but à atteindre, en modi- 

 fiant radicalement la nomenclature généralement admise, 

 pour la remplacer, de toutes pièces, par une autre qui 

 jouit du bénéfice de l'âge, mais qui nous paraît, par ci 

 par là, établie sur des bases mouvantes, les descriptions 

 anciennes étant, assez fréquemment, on le sait, vagues et 

 insutTisantes, et s'appliquant, de fait, à plusieurs formes 

 confondues dans les collections des auteurs même; collec- 

 tions réunies à une époque où on n'y regardait pas de si 

 près que de nos jours. 



