176 CONDICION LEGAL DE 1CS EXTRANJEROS 
que un Estado venía á resolver sobre los actos' de otro Estado, 
lo que menoscabaría indudablemente la soberanía é independea- 
cia de él. Pero si ha procedido como particular, creemos que 
sí estará sujeto á los Tribunales; pues si el Soberano, como 
lo expresa Dalloz, obra por su interés privado, como particu- 
“lar, debe en consecuencia como cualquier otro sujetarse á la Ju- 
risdicción extranjera, . E : 
Las dificullades prácticas que originaría una sentencia con: 
denatoria no amenguan el principio mismo. . 
-A los agentes diplomáticos, lo mismo que á los Soberanos, 
se les concede el derecho de extraterritorialidad. Los diplomá- 
ticos son los representantes de un Estado en el extranjero y SU 
fin es el de solicitar las relaciones entre el país ante el cual es- 
tán acreditados y el que los ha enviado. ¿Cómo podrían cum- 
plir su misión si de algún modo estuvieran sujetos á la autorl- 
dad cerca de la cual han sido acreditados? Si deben consegut 
un fin, de qué modo podrían conseguirlo si no se les da los me- 
dios necesarios? 
Las legislaciones y todos los escritores, con excepción de 
Laurent, reconocen este derecho en los diplomáticos, atendien- 
o á lo que es la diplomacia en sí misma y al fin que se propo- 
ne alcanzar. 
De este privilegio se deducen las consecuencias siguientes: 
es inviolable el domicilio del embajador; están exentos de la Jw- 
risdicción criminal y de la jurisdicción civil. 
ntiguamente no sólo era imviolable el domicilio sino que 
Se extendía á toda una parte de la ciudad en que residía el di- 
plomático; el domicilio servía de asilo á todos los erimivales 'po- 
líticos y comunes que se refugiaban en la legación. Actualmente 
la inviolabilidad comprende á solo el domicilio; no hay por qué 
darle una extensión semejante á la que tenía, ni.es necesaria 
e el fin de las embajadas. Por otra parte, la soberanía del 
ústado se encontraba menoscabada en gran parte, conce jen- 
do el derecho de asilo, ya que se ponía obstáculos á la libre ad- 
ministración de justicia, y se suscitaban á menudo dissencio- 
nes por este motivo entre los Estados y no se cumplía el objeto 
de las misiones diplomáticas. 
Algunos escritores distinguen si un embajador ha cometl- 
do crímennas contra el Esta 0 ó contra particulares. En el pri- 
mer caso, lo sujetan á la Jurisdicción «territorial, en el segundo, 
no. : Fundándose este derecho en la independencia y seguridad 
de que delen gozar los agentes diplomáticos para el cumpli- 
miento de su misión, no hay razón para-hacer la distinción 
dicha. Si un diplomático comete delitos que atenten contra la 
ES ES pe dl j , 
