220 DERECHt DE GRACIA 
¡_—— 
san verdaderamente iguales para todos los que las su- 
fran, entonces rechazamos decididamente esta exi en- 
cia Ó condición, y la rechazamos por la razón sencillisi- 
ma de que es una cosa imposible.” 
Con la igualdad de las penas parece en realidad que 
se ha querido borrar esas odiosas diferencias ó privile- 
_gios de familia en virtud de los cuales la nobleza, por 
ejemplo, era antiguamente un titulo suficiente para modi- 
ficar el castigo, de tal manera que el noble convencido 
de un crimen debia necesariamente ser castigado con 
menos rigor que aquel que no lo era: como si el crimi- 
nal, señores, dejara de ser menos responsable porgue se 
presenta ante la justicia envuelto en el finisimo pero 
eng ñador ropaje conque la nobleza ha solido y suele 
muchas veces encubrir sus crimenes! 
Si en esto consiste, pues, la igualdad de las penas, 
fácilmente se comprende que el derecho de gracia no 
tiene tampoco desde este punto de vista importancia ni 
significación alguna. Pretender que sólo por el indul- 
to las penas han de s>r justas é iguales para todos, equi- 
vale á manifestar que la arbitrariedad y nou la justicia es 
la única que inspira á aquellos á quienes la sociedad ha 
encargado la nobilisima misión de velar y defender la 
vida, el honor y más intereses del ciudadano: si el in- 
dulto se ha creado con el fin de procurar la igualdad 
de las penas, lógico será concluir que la administración 
de justicia es una gracia que concede el Ejecutivo v no 
una obligación que corresponde ali uez. Es eljuez y 
no el Ejecutivo quien deb? como. las condiciones asi 
del delito como del criminal para luego establecer una 
justa proporción en la aplicación del castigo. 
ás 
condiciones del delito y del criminal, y los hechos pos- 
es necesario acudir al juicio del Ministro, que ha podido 
ocupar accidentalmente tan elevado puesto, por las com- 
