84 REVUE GENERALE DE BOTANIQUE 



vue; il s'agit d'un veritable fleau qui fait chaque ann6e des ravages 

 s^rieux dans les plantations de cette essence si pr^cieuse au point de 



t 



vue de Talimentation dans les contrSes pauVres particuliferement ; ce 

 fl6au marche de pair av ec Taction de Fhomme lui-meine, qui d^vaste 

 plus sOrement encore un pays de chataigniers lorsqu'il vient y ins- 

 taller ses usines pour la fabrication de Textrait destinfe au tanage (1); 

 une autre raison de Tint^r^t de la question, c'est pr6cis6ment la difTi- 

 cult6 que pr6sente son 6tude; depuis plus de trente ans, on recherche 

 la cause de la maladie du chataignier; les mycologues les plus auto- 

 ris6s se sont mis au travail et une solution nette n'est point encore 

 donnee; le nom de « maladie de Fencre » qui lui a ete attribuee, 

 pourrait donner lieu k un jeu de mots facile en disant qu'elle en a fait 

 couler beaucoup. Cette denomination, un peu bizarre, r^sulte du 

 noircissement qui affecle g^n^ralement les racines tandis que Tarbre 



d6p6rit. 



Pour certains auteurs, il s'agit done d'une alteration des racines; 

 mais des travaux plus r^cents tendent & d^montrer que le mal serait 

 du a un champignon se d6veloppant sur les parties aeriennes du 

 , v6g6tal, d'oii il gagnerail les parties souterraines : c'est I'opinion de 

 MM. Briosi et Farnetti, qui concluent au developpement « centrifuge » 

 du parasite. 



MM. Griffon et Maublanc ont repris k leur tour T^tude de la 

 maladie du chataignier sur des echantillons provenant du Limousin; 

 lis ont constate, comme les auteurs italiens, T existence d'un parasite 

 sur les rameaux; ils d^montrent qu'il s'agit de la m&me espfece et en 

 pr6cisent les caracteres. Mais, avec une prudence toute scientifique, 

 ils ne se prononcent pas sur la question de savoir si la maladie des 

 branches est bien la meme que celle de« I'encre » des racines. II reste 

 done encore a 6Iucider si ce que Ton appelle commun6ment « maladie 

 des chataigniers » constitue bien une seule maladie, ou deux ou plu- 

 sieurs. II va sans dire qu'il ne s'agit ici ni du Javart (Diplodina 

 Caslanese) qui provoque sur les rejets de vSritables chancres bien 

 caract^rises, ni du Sphserella maculiformis qui tache les feuilles d'in- 

 nombrables macules brunatres. 



MM. Griffon et Maublanc ont cependant fait connaitre a la 

 Societe Nationale d'Agriculture (14 dec. 1910) leur intention d'essayer 

 de r^soudre la question par la comparaison des cultures que pourront 

 donner, d'une part, le mycelium tire des racines et, d'autre part, 

 celles qui r6sulteront de rensemencement des spores des appareils 

 fructifferes apparaissant sur les perches de chataignier. 



On ne peut, enfln, parler aujourd'hui de la maladie du chataignier 



h 



(1) I! y a en France 40 usines qui peuvent, pour la plupart, trailer 100 k 

 150 tonnes par jour; aussi la Corse a-t-elle perdu, de ce fait, plus de 5000 hec- 

 tares, la Correze plus de 3000 et 260 annuellement, sans parler des autres 

 d^partements qui subisseut un d^boiseiuent proportionnel. 



