30 COMPOSÉES . Leontodon 
ou + farineuses-pubescentes, ou hérissées. Réceptacle à 
alvéoles nues, non fibrilleuses. Corolles jaunes. Achaïnes 
brünâtres, ruguleux, atténués aux deux extrémités, plus 
longs que l'aigrette d'un blanc sale,. presque roussâtre, à 
poils bisériés, les int. faibl'dilatés à la base et plumeux, les 
ext. scabres; rarement poils tous unisériés et plumeux. %. 
— Juillet-août. | 
S.-var. aurantiacus Koch (pro. var.), Syn., ed. 2, p. 481 
(excl. syn. omn.) — Corolles + orangées. 
8. Gouani À. Chab. in Bull. H. Boiss., 4, p. 361; Apargia 
alpina $. Gouani Gaud. F1. Helv., 5, p. 58. — Scape de 12- 
15 cent, ; feuilles étroites, glabres, long! pétiolées ;:péricline 
très hispide ; aigrette ord' unisériée à rayons plumeux. 
Hag — Prairies des montagnes, surtout graniliques. Vosges; Haute- 
Saône ; Alpes; Gard, Aveyron; Lozère; Corbières ; Pyrénées; Auvergne; 
Ardèche; Loire. 
AIRE GÉOGR. — Espagne sepl.; Allemagne; Suisse ; Ilalie ; Autriche. 
Race. — L. ovinus Nob.; L. Pyrenaicus var. ovinus 
À. Chab., Z. c., p. 361. — Diffère du type par : Scape cylin- 
drique, non claviforme, dépourvu de bractéoles (ou en ayant 
1-2); corolles d’un jaune pâle : péricline à fol. vertes et blan- 
châtres. — Feuilles à poils simples; alvéoles nues. 
Has. — Savoie : Pätures rocailleuses, vers 2.200-2.350 m., du mont 
Grand-Arc (4. Chabert). 
4. — XL. PROTErFORMES Vill. Dauph., 3, p, 87-93, t. 24; 
Godr. El. Lorr.,2, p.6L; G. et G. F1. Fr., 2, p. 299: Arcang: 
Comp. ft. Ital., p. 417; Bonnier et\de Lay. Fl. de are 
# 1841; L. hastile auct. mult.; L. hispidus auct. plur. — 
souche tronquée. Feuilles d'un vert gai, les rad. étalées 
dressées, pétiolées, sinuées-dentées ou pinnatifides à dents 
rétrorses, + munies de poils 2-3-furqués. Pédoncule allongé 
(2-4 décim.) simple, faibl' épaissi au sommet, nu ou pourvu 
de 1-2 bractéoles. Calathide penchée avant l'anthèse. Péricline 
à fol. oblongues-linéaires. Réceptacle à alvéoles fibrilleuses. 
1! Les auteurs contemporains sont à peu près unanimes pour réunir 
les L. hispidus et L. hastilis de Linné qui constituent une seule espèce 
collective, comme l'a bien compris Villars: mais ils ne sont plus 
d'accord pour choisir l'espèce linnéenne à laquelle ils devraient x # 
porter l’autre, et, dans ces conditions, la classification, déjà si compli- 
quée du temps de Villars, devient tout à fait confuse à l'heure actuelle. 
Nous garderons donc le nom collectif-proposé par Villars, en lui ratta- 
chant les sous-espèces et variétés nécessaires avec la synonymie indi- 
quée. S 
