REP NE ET DE UNE NS OR ER DCE”. 
sa / pi ; ' . “ 
” 
{ 
4 
? 
LL +. oh tn. 
» 
-Tragopogon COMPOSÉES 3 
bot. Fr., 98, p. LIV ; T. longifolius Lamt. Prodr., fl. pl. centr.. 
p. 457, non Heldr. et Sart. — Soc. ét. fl. fr.-helr., MO.— 
de l'espèce placée tout de suite après la sous-espèce et avant la variété, 
rien ne devant exister entre ces notations, rejetant la « forme » entre 
la sous-variété et l'individu. 
Nous estimons personnellement la chose contraire aux faits constatés 
dans la nature. En effet, il est certain, pour n'examiner que le genre 
Tragopoyon étudié ici, que les T. Orientalis L. et minor Fries, n'offrent 
as des caractères qualificatifs suffisants pour ètre séparés spécifiquement 
du T. pralensis L., wais ils doivent être classés comme sous-espèces de 
ce dernier par l'ensemble de leurs caractères différentiels quantitatifs. 
Par contre le T. Lamottei Rouy, qui a pourtant un faciès si particulier, 
ne présente cependant pas des caractères quantitatifs distinctifs tels 
u'il puisse être admis comine sous-espèce au. même titre que les 
. Orientlalis et minor; et cependant il ne saurait être considéré seule- 
ment comme variété à l'exemple du T. undulatus Thuill. qui ne diffère 
du 7. pralensis type que par des feuilles + ondulées, à pointe + tor- 
tillée. 
Acceptant, sur ce point, les décisions du Congrès de Vienne, et bien 
que d'après les dites décisions j'aurais parfaitement le droit, puisqu'elles 
ne s'appliquent pas aux ouvrages en cou:s de publication, de n'en point 
tenir compte pour la Flore de France, je supprime volontiers, de 
mon plein gré, l'attribution du mot « Forme » appliqué à la division de 
l'espèce intermédiaire entre la sous-espèce et la variété. Mais je reprends 
le terme « Race » (proles) qui, lui, ne saurait être contesté et a, en zoolo- 
gie comme en horticulture, une valeur similaire à celle que nous lui 
donnons ici. Ce même terme « race » est d’ailleurs employé dans les 
travaux de premier ordre tels que ceux, par exemple, de M. 0.-E. Schultz 
(ap. Engler \alur. Pflanzenfamil., 1901) et de MM. As herson et Græb- 
ner (Synopsis Mitleleurop. flora), sur la grande famille des Papiliona- 
cées, exactement dans les conditions où j'avais utilisé le terme ç Forms » 
lorsque Farr élaboré, dès 1897-99, cette même famille dans la Flore de 
France, c'est-à-dire pour les plantes admises entre la sous-espèce et la 
variété. — Ces Races, à caractères quantitatifs constants, sont dues, 
. soit à la région (stationnelles ou géographiques), soit à l'habitat (mari- 
times, montagnardes, alpines, etc.), soit au substratum (calcaires, sili- 
ceuses ou graniliques), etc. - Etles botanistes retardataires auront beau 
faire, en s'eForcant d'imposer l'obligation de classer tous les dérivés des 
types spécifiques en des variétés de valeur absolument inégale, ils n'ar- 
riveront pas à empêcher l'évolution normale dans les termes et l’'adop- 
tion, basée sur l'expérience, de la « Race » naturelle dans la nomencla- 
ture botanique : c'est une simple question de temps... — de prie donc, 
d'après ce qui précède, mes lecteurs de vouloir bien remplacer dans la 
Flore, le mot « Forme » par le mot « Race ». 
L'art. 2x des nouvelles « Règles » précise d'autre part : « l'emploi d'une 
nomenclature binaire pour les subdivisions d'espèce n'est pas admis- 
sible». Là je ne me rends pas aux raisons données et je ne serai certes 
pas le seul, rippelant ici que l'adoption de cette motion fut combattue 
par des botanistes tels que MM. Ascherson, Witlmack et von Hayek, 
entre autres, et “joutant que s'il m'avait été loisible de me rendre à 
… Vienne à la date du Congrès (juin au lieu d'août) je me serais associé 
de facon active à ces éminents botanistes qui voyaient bien les résultats 
déplornbles «le cette décision ayant rencontré d'ailleurs une des plus 
fortes minorités qui se soient produites (contre : 14 voix!) S'ilest, en effet, 
parfaitement normal de supprimer le nom binaire pour les vraies varié- 
tés et les sous-variétés, modifications souvent infimes du type spéci- 
