ms 
Myosotis BORRAGINÉES 325 
Magn. F1. sel., 3071 ; Soc. ét. fl. franç., 65. — Plante de 
3-12 cent., velue-hérissée. Tiges nombreuses, couchées, 
Le lecteur, en l'absence de documents sous les yeux, croirait pouvoir 
s'en rapporter à cette traduction : mais il aurait tort, car le texte de 
Schur est celui-ci : « a. mullicaulis, Radice multicipite, caudiculis 6-10 
oll., erectis ; floribus minimis cæruleis », ce qui nous montre, non un 
1. stricta de petile taille, à port lrès rameux, mais, au contraire, un 
M. stricta de grande Laille (6-10 poll. — 16-27 centim. !), à liges nom- 
breuses, en touffes, non rameuses el dressées, ce qui, on le concédera, 
n'a rien de «parallèle » avec le M. Ruscinonensis ! Cette variété multi- 
caulis est bien parallèle avec quelque chose : mais c'est avec la var. 
dumetorum Crépin du M. intermedia (notre race M. dumetorum). — 
Plus loin, le même botaniste dit (in Bull. Herb. Boiss., pag. cit.) : 
« D'autre part, je trouve dans Steudel Nomencl. bot. et dans Nyman 
Consp. fl. Eur., la simple indication d'un M. ramosissima Koch, rapporté 
au M. hispida Schlecht. dont j'ignore la description, mais qui paraît 
bien avoir quelque aftinité avec les nombreuses formes du M. bracteata.» 
Là nous sommes en pleine suppositien, peu fondée d'ailleurs. D'abord 
le M. ramosissima est de Rochel (ap. Schultes Oesterr. FL, ed. 2, +v.1, 
p. 366, in observ.) et non de Koch: puis en consultant Rœmer et Schultes 
(Syst., 4, p. 104), l'auteur de la note aurait pu voir que le M ramosis- 
sima y est indiqué (lignes 13-17) sans nulle mention de bractées, avec 
un calice plus court que la corolle, à classer entre les M. arvensis 
Trentepohl et M. sparsiflora, Mikan ; puis rattaché, avec la mention 
« Rochel in lilt.» (lignes 10-11 en remontant) au M. stricta Link, avec 
la diagnose suivante : « caule diffuso ramis pedunculisque calyce mul- 
toties brevioribus foliisque oblongo-ovatis obtusis strictis », ce qui n'a 
toujours rien de commun avec le M. Ruscinonensis..... 
— Quant aux « formes de transition » que l'on aurait constatées 
entre le M, hispida (qui pousse en tous lieux et très abondant dans les 
sables du midi, sous des aspects divers, mais nulle part sous celui de 
notre plante) et le M. Ruscinonensis, j'ai le regret de n'avoir jamais pu 
constater, sur les nombreux exemplaires qui m'ont été envoyés et sur 
ceux, non moins nombreux, qui m'ont été communiqués où montrés, 
ou que j'ai étudiés dans les herbiers, l'ensemble desdits passages 
franchement caractérisés. Le M. Ruscinonensis présente parfois et acci- 
dentellement, comme tous les Myosotis abondants dans un même lieu, 
des variations minimes, tous les autres caractères restant constants : 
1° bractées + grandes ; 2° bractées ultimes parfois très réduites ou 
même nulles: 3° tiges redressées (selon les plantes qui soutiennent les 
exemplaires sur le terrain) et alors moins diffuses et moins rameuses : 
etc. Mais en ce qui concerne des exempl. de M. Ruscinonensis, à tiges 
courtes, diffuses, très rameuses, à rameaux divariqués, à pédicelles 
inf.allongés, comme dans le type, mais à axes florifères tous dépourvus 
de feuilles bractéales, je n'ai jamais pu en voir un seul ! Quant aux 
botanistes qui ont constaté l'absence totale de bractées sur des exempl. 
à tiges simples ou presque simples, à pédicelles tous courts, ils ont 
été dupes de leur conviction trop affirmative et ont pris, pour une 
variation transitoire du M Ruscinonensis, simplement un exempl. + 
rameux de M. hispida, les 2 espèces croissant ensemble dans certains 
coins. — Voir aussi la planche 18 de nos {{luslraliones. 
En réalité, le M. Ruscinonensis, sur lequel on a tant écrit, dans des 
conditions défectueuses, assez abondant cependant pour qu'il ait pu 
être centurié plusieurs fois, constitue une espèce de premier ordre, 
d'après les caractères dilférentiels admis dans le genre Myosolis, espèce 
très localisée d'ailleurs. 
