Na 2 à 
LRQ NET ae Cet Es as GRR CE 
Hibas é DAT RAS 
1x 
‘ADDITIONS ET OBSERVATIONS 377 
8. ellipticum E. Simon Var. nouv. du \G. àrenar. Lois., p. 2 (cum 
icone), 4906. — Feuilles plus courtes, elliptiques ou oblongues-spa- 
tulées. — Charente-Inférieure, Gironde. 
Page 78 (Linnæa borealis), ligne 3, après 423-424, ajouter : Savoie : col 
du Palet près de Tignes ; sortie des gorges de Champagny (Petitmengin). 
Page 173 (Fliago spathuiala 8. prostrata), ligne 4 en remontant, après 
Shuttleworth in h. hs. ajouter : Corse : Omessa (Burnal). 
Page 243 (Achillea), entre les lignes 12 et 43, ajouter : 
"NW Graya Beyer in Verh. Bol. ver. Brgnd., 31 (1890), p.12; 
À. Herbarota < nana. — Port de l'A. Herbarota mais : Feuilles (ponc- 
tuées) velues, à div. plus profondes. — Savoie : Bonneval, vallon de la 
Lanta, entre les parents (Petiltmengin). 
Page 292 (Artemisia), après l'Aire géogr. de l'A. nana, intercaler : 
Hybride : x A. Perrieri Petitmg. in le Monde des Plantes, n° 39, 
B 292: A. nana >> Mulellina ej., L.,c. — Tige rougeûtre; feuilles 
lanches-soyeuses, de même forme que chez A. Mutellina, à lanières 
apiculées, non mucronées; calathides 10-20, semblables à celles de 
l'A. nana, mais à fol. du péricline argentées et scarieuses à la marge ; 
disposées en grappes spiciformes lâches ; fleurons jaunes-rougeûtres. 
— Savoie : glacier de la Galise, aux sources de l'Isère, entre les parents 
(Peliltmengin). 
Page 302-310 (genre DORONICUM) : 
Obs. — M. F. Cavillier a publié, en avril 4907, une « Elude sur les 
Doronicum à fruil homomorphes » dans laquelle, s’efforcant de rema- 
- nier la classification de ces Doronicum en s'appuyant sur les caractères 
tirés de la morphologie de l’indument, il reproche à divers botanistes 
français (MM. Rouy, Coste, Chabert, etc.) d'avoir ignoré ces caractères, 
mis pourtant en lumière par MM. Van Tavel, 1896 (au sujet de l'Aroni- 
cum glaciale Reichb.) et par M. Vierhapper, en 1900 (au sujet de l'4r- 
nica Doronicum Jacq.). Je me sais ce qu'en pensent mes honorables 
collègues, mais, en ce qui me concerne, j'ai « ignoré » ces lravaux, non 
dans le sens de ne pas les avoir connus, mais dans le sens de les avoir 
négligés, ne voyant pas l'utilité de m'appesantir, pour la distinction 
des Doronicum, sur les caractères de l'indument nécessitant « de 
ramollir un fragment de feuille et une bractée involucrale entière, de 
faire une préparation sur porte-objet et de procéder à un examen micros- 
copique de 30-50 diamètres » (Cavillier, £. c., p. 10). Ce genre d'examen 
au microscope ne rentre pas dans le plan de la Flore de France quand 
ce nest pas indispensable (comme dans le genre Verbascum, par 
exemple.) D'autant plus qu'en l'espèce, si je m'en rapporte aux données 
fournies par MM. von Tavel, Vierhapper et Cavillier, qui du reste ne 
sont pas d'accord sur les résultats systématiques, ces études n'arrivent : 
les unes qu'à confirmer simplement les bases admises, les autres qu'à 
écarter des plantes qui, par leur port et leurs caractères morphologiques 
d'ensemble, ne doivent pas être séparées. 
Ce que je reprocherai surtout à M. Cavillier, dans son travail d'allure 
consciencieuse, ce sont des appréciations inexactes sur les textes des 
auteurs et des omissions qui laissent supposer qu'on n'a pas, antérieu- 
rement à lui, bien vu les choses. Sur ce dernier point, M. Cavillier 
écrit, par exemple, à propos de ma var. elongatum du D. hirsulum 
Lamk. : «M. Rouy cite en synonyme le D. longifolium Reïchb. FI. 
excurs., p. 234 (1830-32). Cette plante est très douteuse. » Or, qu'ai-je 
écrit en 1903 (FL. de France, 8, p. 340) ? Ceci : « var. £. elongatum Rouy 
in dievue de Bot. syst., 4903, p. 55; D. longifolium Reichb. FL. excurs., 
p- 254 (1)? » : et en renvoi au Le de la page : « La diagnose de Reichen- 
1 Lamarck soupconnait cette plante être l'Arnica scorpioides L.; 
