382 ADDITIONS ET OBSERVATIONS 
2° si Les feuilles à largeur égale sont plus longues, il y a là différence 
qualitative, leur forme f’étant pas la même. — 3° si les écaiiles attei- 
gnentles dents du calice sans être plus larges, alors que dansl'autre espèce 
elles sont plus courtes que le tube calicinal, leur forme, là encore, varie, 
car elles sont larg! ovales au lieu d’être sublancéolées, etc. — Et l'on sait 
que la classification des Dianthus est établie pourtant sur la largeur 
des écailles du calice et la forme des feuilles. De plus, l'habitat écarte 
aussi bien les 2 espèces l'une de l’autre! Il est bien d'être réducteur (et 
nous croyons l'être dans le bon sens du terme), mais il n’est pas possible 
d'accepter qu'on réunisse comme variétés (!!) des plantes qui diffèrent, 
et dans l'ensemble de leurs caractères et par leurs habitats tout diffé- 
rents, autant que les D. furcalus Balb. (Rouy F1. Fr., 3, p. 181) et D. 
Gyspergeræ (Rouy Fl. Fr., 9, p. 461); ce serait aller vraiment trop loin 
et voirles choses, selon nous, avec des idées trop spéciales. 
‘ Pour bien apprécier, en effet, la valeur d'un type spécifique, il faut 
considérer l'abondance de ses caractères et leur constance sur la très 
grande majorité des spécimens étudiés, ou vus sur le terrain, et ne pas 
s'appuyer, pour nier cette valeur, sur des traces de variation de l'un ou 
de l'autre desdits caractères constatés accidentellement sur quelques 
rares exemplaires. 
Page 462 (>< Epilobium Borbäsianum), ligne 5 et 6 en remontant, sup- 
primer l'addition au tome VII, M. Basset (in lil{.), ne voyant plus 
qu'une var. « à aspect effilé » de l'E. Lehragonum dans la plante qui lui 
avait été déterminée par M. Léveillé E. tetragonum-montanoides (et 
non E. lelragonum-roseum comme il a été imprimé à tort dans un Bul- 
letin d'histoire naturelle de l'est, où nous avions relevé cette indi- 
calion). 
L'XE. Borbüsianum reste donc, jusqu'à présent, particulier, dans 
notre flore, au Jura et à l'Alsace. 
TouE X 
Page 84 (Phyleuma Halleri), Vigne 3 en remontant, après (Boreau), 
ajouter : Loire : le Pertuizet, Jonzieux (sec. fr. Anlhelme). 
Page 141, ligne 12, lire : 5. — S. BELLEIDIFOLIA Gouan F1. 
Monsp., p. 231, pro var. x. S. Limoni) DC. F1. fr., 3, p. 421 (1805) ; 
Page 200 (Primula farinosa), ligne 4, après Jura, ajouter :, Rhône : 
Aveize et Duerne, alt. 800-850 m. (sec. fr. Anlhelme). 
Page 217 (Arelia), après la ligne 16, ajouter : 
Obs. — M. Jeanpert a publié (in Bull. Soc bot. France, LIT, p. 153- 
154) un tableau dichotomique des Arelia français basé sur les carac- 
tères des poils des feuilles, et il donne là des renseignemenÿs utiles 
pour procéder, en l'absence de fleurs, à la détermination des espèces. 
Page 239 (Erylhræa grandiflora), ligne 13, après (Lamotte), ajouter : 
Roquehaute, Grabels, Lavalette, etc. (Sennen). 
Page 339 (Cynoglossum officinale), ligne*8, après p. 362, ajouter : 
C.. subglaber Mérat Par., p.13. 
_. 
