4l4 ANIMAUX 



n'est assurément pas le même que celui des vrais mollus- 

 ques. Jusques-là , je m'étais borné à les distinguer comme 

 un ordre parmi les mollusques ; mais considérant enaa 

 les particularités importantes de l'organisation de ( es 

 animaux, je les en séparai entièrement, dans naon covu^s 

 de 1816 , et les présentai, comme classe particulière, 

 sous la dénomination que je conserve ici. 



Cette coupe était déjà exposée comme classe , par 

 M. Cuvier , sous la dénomination di acéphales on de 

 mollusques acéphales ; dénomination subordonnée que je 

 ne pus adopter, parce qu'elle est contraire aux principes 

 convenables et de tout temps admis , sur la manière de 

 diviser les productions de la nature. 



Eu effet , ce savant n'attache plus au mot classe , l'idée 

 qu'on eu avait eue généralement avant et depuis Linné j 

 celle de réunir toutes les races d'un groupe naturel, 

 sous uiie dénomination générale et commune j puisque 

 maintenant le groupe d'animaux auxquels il donne le nom 

 commun de mollusques , est divisé , par lui, en six classes , 

 qui ne sont que des coupes secondaires. Aussi ses acéphales 

 se trouvent-ils être la quatrième division de ses mollus- 

 ques. [Guv. règne animal, vol. 2, p. 453.] 



Lorsqu'on ne veut pas bouleverser tout ce qui a été fait 

 en histoire naturelle , ni détruire l'ordre si simple, établi 

 dans la manière de subordonner les divisions , on ne 

 forme point des classes dans une classe. Si quelqu'un 

 avait la fantaisie de donner le nom de classe h chacun des 

 ordres des insectes , et conservait néanmoins le nom d'in- 

 sectes aux animaux de toutes ces coupes, je dirais que^ 

 dans le fait, les insectes seraient encore une véritable classe 

 pour lui , et je pense la même chose des mollusques de 



