DU BASSIN DU UHO.NE (05 



etMU. Potiez et Michaud l'indiquent dans la Franche-Comté et le JLira(l). 

 Ce serait à toi't qu'on l'aurait signalé à la Grande-Charlreuse , dans 

 le département de l'Isère ; M. Bourguignat, dans sa malacologie de la 

 Grande-Chartreme ('2), déclare que cette foi-me n'y a jamais été récollée ; 

 ce fait est également confirmé par M, de Mortillet (3). Cependant, sans 

 que nous osions rien affirmer, M. Michaud nous a donné récemment 

 trois échantillons de Vllôlix Cubresina bien caractéristiques portant cette 

 dénomination locale. 



Okigi'ne. — Cette coquille est bien certainement d'origine récente. Nous 

 ne la connaissons pas en France à l'état fossile. M. Sandberger ne l'in- 

 dique pas non plus dans les dépôts quaternaires d'Allemagne, et M. des- 

 sin la donne comme se trouvant seulement dans les alluvions des cours 

 d'eau de l'Autriche (4). 



Variations. — Le petit nombre d'échantillons français qu'il nous a été 

 possible d'étudier dans différentes collections, nous montrent que la pré- 

 sence de la dent péristoméale n'est point un caractère constant; souvent 

 cette petite dent est réduite à une simple saillie qu'il n'est pas toujours 

 facile de distinguer. La taille de ces Hélices est plus petite que celle des 

 beaux échantillons de VHdix depilata de la Grande-Chartreuse ; mais 

 parfois aussi le dernier tour est moins arrondi qu'on ne l'indique géné- 

 ralement, de telle sorte que ce type se rapprocherait encore de V II dix 

 depilata, dont le dernier tour est légèrement subcaréné. 



Enfin on rencontrerait également, d'après Moquin-Tandon (5), deux 

 variétés de cette coquille, l'une , var. depressula, à spire moins conoïde, 

 l'autre, var. uniden^, de taille plus petite, avec un ombilic plus large. Ces 

 variétés sont données par cet auteur sans désignation de localité; nous 

 ne les avons pas encore rencontrées. 



Rapports et diitérences. — A propos de Vlldix bidens , nous nous 

 sommes suffisamment étendu sur les rapports et les différences qui exis- 

 tent entre Vllelix Cobresiiui et ses congénères, nous n'avons donc pas à 

 y revenir. On le distinguera du reste très facilement des autres hispides. 



(1) Moquin-Tiindjn cite, d'apivs MVI. Potiez et MicliauJ, la station de U Gfjnde-Gtiartreuse 

 jirès de Saint-Bruno: vérifleation faite, nous ne trouvons pas cette citation dans la Galerie 

 des JloUiaques |de ces deux savants auteurs. 



(2) Bourguignat. 1SG4. Malacologie de la Gran'le-Chartreuse, p. iS. 



(3) De Mortillet, 1861. Annexion à la faune malacologique de France, U, p. 22. 



(4) s. Clessin, 1877. Vom PUnslocaen zurGegenLOurt, eine conchyliologi che Studie,p.(il , 

 (*j) Moquin-Tandon, ISSS. Hit^t, Mol., II, p. l-i2. 



